Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., а также с участием представителя истца Морозова Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2637/2017 по иску Браун Е.В. к авиакомпании «Алиталия» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Браун Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Алиталия-Компания Аэреа Итальяна С.П.А.» в лице Представительства авиакомпании в г. Москве (далее по тексту – авиакомпания «Алиталия»), требуя взыскать с ответчика компенсацию задержку авиарейса в размере 250 евро, пени за просрочку исполнения требований потребителя в размере 29 247,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 125 евро и 29 623,50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 05 июня 2016 года она приобрела на сайте авиакомпании Алиталия билета по маршруту Москва-Рим, Рим-Пиза, Пиза-Рим, Рим-Москва. Рейс Пиза-Рим был отменен, доставку пассажиров в Рим осуществили автобусом, вследствие чего истец опоздала на рейс Рим-Москва, и была доставлена в Москву следующим рейсом, то есть с фактической задержкой более 9 часов, вследствие чего не смогла 04 июля 2016 года выйти на работу.

Истец считает, что к взаимоотношениям сторон должны применяться, в том числе, положения Регламента №261/2004 Европейского парламента и совета от 11 февраля 2004 г. «Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене регламента (ЕС) №295/91», в соответствии с п. «а» ст.7 которого при длительной задержке рейса применительно к авиарейсам дальностью до 1500 км установлена компенсация в размере 250 евро.

02 сентября 2016 года истец предъявила авиакомпании Алиталия претензию с требованием о выплате компенсации за задержку рейса, однако, авиакомпания на претензию не отреагировала, в связи с чем истец обратилась в суд.

Представитель истца Морозов Г.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика авиакомпании Алиталия в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просил отказать истцу в иске в полном объеме.

Дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В постановлении от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к отношениям между потребителем и исполнителем по договору перевозки положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из смысла приведённых норм статьи 11 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что международные договоры Российской Федерации, являясь частью правовой системы Российской Федерации, применяются, если ими установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно статье 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929 г.), участниками которой являются, в том числе, Италия и Россия, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

В соответствии со ст.20 Варшавской конвенции перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда или что им было невозможно их принять.

Как следует из приведенных выше положений применимых в данном случае норм права, на перевозчика по договору международной воздушной перевозки может быть возложена ответственность за задержку рейса, только если вследствие данной задержки пассажиру причинен вред.

В судебном заседании установлено, что между истцом Браун Е.В. и ответчиком авиакомпанией Алиталия был заключен договор международной воздушной перевозки пассажира и багажа по маршруту Москва-Рим рейсом AZ595 вылетом 22 июня 2016 года в 05 часов 30 минут, Рим-Пиза рейсом AZ1663 вылетом 22 июня 2016 г. в 10-10, Пиза-Рим рейсом AZ1670 вылетом 03 июля 2016 года в 19-15, Рим-Москва рейсом AZ7184 вылетом 04 июля 2016 года в 00-05.

Рейс Пиза-Рим AZ1670 вылетом 03 июля 2016 года в 19-15 был отменен, вследствие чего истец была доставлена в аэропорт Рима с задержкой и вылетела в Москву рейсом AZ548 вылетом 04 июля 2016 года в 09-55, то есть с задержкой более 9 часов.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, при этом ответчик указывает, что никаких дополнительных расходов истец в связи с отменой рейса не понесла, истцу наряду с другими пассажирами была предоставлена возможность питания в ресторане перед отправлением автобусом из Пизы, по прибытию в Рим истец была размещена до отправления следующего рейса в Москву в отеле, что в свою очередь, не оспаривалось истцом.

При этом стороной истца доказательств наличия какого-либо вреда в связи с задержкой прибытия в Москву, в том числе доказательств негативных последствий в связи с опозданием на работу, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за задержку рейса суд не усматривает.

При этом суд считает несостоятельной ссылку истца на применение к спорным правоотношения сторон Регламента №261/2004 Европейского парламента и совета от 11 февраля 2004 г. «Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене регламента (ЕС) №295/91», которым предусмотрена соответствующая компенсация, поскольку указанный Регламент не является частью правовой системы Российской Федерации в отличие от Варшавской конвенции, в силу прямого указания статьи 19 которой на ответчика, в данном случае, обязанность по компенсации за задержку рейса возложена быть не может.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлены факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика пени, компенсации морального вреда и штрафа вследствие отказа в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Браун Е.В. к авиакомпании «Алиталия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов