Определение суда апелляционной инстанции

Судья: ********* Дело № 33-22636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ********* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать ********* в удовлетворении требования к ********* о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец *********обратился в суд с иском к ********* о взыскании компенсации морального вреда в размере ********* руб., расходов на почтовые отправления в размере ********* руб., мотивируя свои требования тем, что администрацией ********* незаконно наложен запрет на переписку с *********. Поскольку на основании доверенности, выданной ********* на его имя *********, истец оказывает указанному лицу юридическую помощь, то наложение запрета на ведение переписки привело к нарушению его прав.

Судом было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил истец.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в *********, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители ответчика ********* по доверенностям ********* в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика ********* в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ********* в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, отбывает наказание в *********, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности. Получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса. Переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.

Согласно ч. 4 ст. 91 УИК РФ переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными осуществляется в порядке, определяемом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с п. 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных на основании приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295, получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию ИУ.

В судебном заседании установлено, что истец ********* отбывает наказание в *********. Третье лицо ********* отбывает наказание в *********.

********* ********* выдала доверенность на имя *********, удостоверенную *********, по представлению ее интересов во всех судебных учреждениях, административных и правоохранительных органах сроком на три года.

********* и ********* истцом в адрес ********* направлены письма с разъяснением о порядке подачи частной жалобы по административному исковому заявлению ********* к *********, цензору *********, ********* о признании действий незаконными, а также извещение о рассмотрении Березниковским городским судом Пермского края искового заявления ********* к администрации ********* о взыскании компенсации морального вреда.

Оба конверта возвращены в адрес истца с отметкой «отсутствие разрешения на переписку».

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет, что на основании вышеуказанной доверенности оказывал ****************** юридическую помощь при рассмотрении названных гражданских дел, в связи с чем запрет на корреспонденцию между истцом и ********* нарушает его права и наносит моральный вред.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в соответствии с ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» лицом, оказывающем юридическую помощь признан быть не может, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку правомерность переписки между ********* и *********, включающей в себя оказание консультационных услуг на основании вышеуказанной доверенности относительно рассмотрения гражданских дел с их участием судами общей юрисдикции, была установлена на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 14.06.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28.09.2016, признавших незаконными действия начальника и заместителя начальника ********* по невручению писем *********, направленных *********. Также указанными судебными актами признаны незаконными действия по истребованию от ********* заявления на ведение переписки, возобновление переписки и введения запрета на переписку с *********.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку правомерность ведения переписки между ********* и ********* по вопросам консультирования истцом на основании доверенности от ********* порядка рассмотрения гражданских дел с их участием была установлена на основании вышеприведенных судебных актов, то требования истца о возмещении причиненного ему морального вреда в результате возврата писем, адресованных ********* от ********* и *********, ввиду отсутствия разрешения на ведение переписки являются обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ********* руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по направлению корреспонденции в размере ********* руб. удовлетворению не подлежит, поскольку не основаны на положениях ст. 15, 1064 ГК РФ, а также не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ********* за счет средств казны ********* в пользу ********* компенсацию морального вреда в размере ********* руб.

Председательствующий:

Судьи: