Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием представителя истца Сорокина М.С., представителя ответчика ЗАО «МАКС» Хомчика М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2663/2017 по иску Тимофеевой А.А. к ЗАО «МАКС», «Одинцовскому ПАТП» филиалу ГУП МО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец Тимофеева А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «МАКС», «Одинцовскому ПАТП» филиалу ГУП МО «Мострансавто» и просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., взыскать с ответчика «Одинцовского ПАТП» филиала ГУП МО «Мострансавто» возмещение ущерба от ДТП в размере 142 800,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 056,00 руб., взыскать солидарно с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб. и на оформление доверенности в размере 1 300,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 16 сентября 2016 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.***.

В результате обращения истца в ЗАО «МАКС» страховая компания 12 октября 2016 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако, срок осуществления страховой выплаты по Закону об ОСАГО истек 07 октября 2016 года, в связи с чем ЗАО «МАКС» обязано выплатить истцу неустойку. Кроме того, ЗАО «МАКС» отказалось выдать истцу расчет ущерба, чем нарушило права истца как потребителя и обязано возместить истцу моральный вред.

Кроме того, согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС «***», г.р.з.***, с учетом износа составляет 542 800,00 руб., в связи с чем ответчик «Одинцовское ПАТП» филиал ГУП МО «Мострансавто» обязано выплатить истцу разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Представитель истца Сорокин М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Хомчик М.В. в судебном заседании в требованиях к ЗАО «МАКС» просил отказать по доводам своих письменных возражений, также пояснив, что между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, которое исполнено ЗАО «МАКС» в полном объеме, в связи с чем истец не может требовать от ЗАО «МАКС» никаких дополнительных компенсаций.

Ответчик «Одинцовское ПАТП» филиал ГУП МО «Мострансавто» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика «Одинцовского ПАТП» филиала ГУП МО «Мострансавто».

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Разъясняя указанную ситуацию, Верховный Суд РФ в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указал, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Кроме того, в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16 сентября 2016 года на 2 км Рублевского шоссе г. Москвы произошло ДТП с участием 4-х ТС, в результате которого были причинены механические повреждения ТС «***», г.р.з.***, принадлежащего истцу Тимофеевой А.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ТС «***», г.р.з.***, ФИО, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Указанное ТС принадлежит «Одинцовскому ПАТП» филиалу ГУП МО «Мострансавто».

Нарушений ПДД РФ в действиях остальных участников ДТП не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО при управлении ТС «***», г.р.з.***, была застрахована на момент ДТП в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Вышеуказанные обстоятельства причин и последствий ДТП подтверждаются копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении, и не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

В результате обращения истца в ЗАО «МАКС» ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и 12 октября 2016 г. на основании заключенного с истцом Соглашения от 04 октября 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При этом из указанного Соглашения, которое истцом не оспаривается, следует, что стороны согласовали размер страхового возмещения в указанной сумме без проведения независимой технической экспертизы после осмотра ТС истца страховщиком. Кроме того, стороны договорились, что после выплаты истцу оговоренной суммы обязательства страховщика перед истцом по страховому событию от 16.09.2016 г. прекращаются в соответствии со ст.ст.407, 409 ГК РФ в связи с их исполнением в полном объеме, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Как установлено выше, данное Соглашение исполнено ЗАО «МАКС» в полном объеме в разумный срок, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Требование истца о компенсации морального вреда в связи с отказом страховщика выдать истцу расчет убытка суд находит также необоснованным, поскольку из Соглашения следует, что страховая выплата произведена без проведения экспертизы, обязательств по выдаче истцу каких-либо дополнительных документов, обосновывающих размер выплаты, страховщик на себя не брал.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО ЭЮБ «Гарбор» от 30 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 542 800,00 руб.

Данное заключение соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, в связи с чем суд не находит оснований не доверять ему и считает возможным принять его за основу для рассмотрения спора по существу.

В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что размер ущерба, причиненный истцу, превышает лимит ответственности ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО, а доказательств наличия у ответчика «Одинцовского ПАТП» филиала ГУП МО «Мострансавто» договора добровольного страхования гражданской ответственности на большую сумму в материалах дела не имеется и суду не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда сверх лимита ответственности страховщика должна быть возложена на ответчика «Одинцовское ПАТП» филиала ГУП МО «Мострансавто».

При таких обстоятельствах с ответчика «Одинцовского ПАТП» филиала ГУП МО «Мострансавто» суд взыскивает в пользу истца сумму ущерба в размере 142 800 руб. (542 800 – 400 000).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика «Одинцовского ПАТП» филиала ГУП МО «Мострансавто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 10 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 056,00 руб., расходы на оформление полномочий представителя в размере 1 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимофеевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с «Одинцовского ПАТП» филиала ГУП МО «Мострансавто» в пользу Тимофеевой А.А. возмещение ущерба в размере 142 800,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 500,00 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 300,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 056,00 руб., а всего денежные средства в размере 160 656,00 руб.

В удовлетворении требований Тимофеевой А.А. к ЗАО «МАКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов