Определение суда апелляционной инстанции

Судья: ********* Дело № 33-21264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ********* ,

судей ********* , ********* ,

при секретаре ********* ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* гражданское дело по апелляционным жалобам ********* и представителя ********* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

Запретить ********* использовать созданные ********* программы для ********* и удалить их, в том числе с сайта ********* .

Взыскать с ********* в пользу ********* компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере ********* руб., в счет компенсации морального вреда ********* руб.,

установила:

Истец ********* обратился в суд с иском к ********* о защите авторских прав, в мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ********* года по ********* года. В период работы у ответчика, истцом была создана программа (********* ) –********* , который используется ответчиком до настоящего времени, в подтверждение чему истцом представлен нотариальный протокол ********* от ********* осмотра ********* . Поскольку факт создания истцом программы (********* ) ответчиком отвергается, то истец просил в судебном порядке запретить ответчику использовать созданные истцом программы для ********* и удалить их, в том числе с ********* ; взыскать компенсацию за нарушение исключительного права в размере ********* руб., компенсацию морального вреда в размере ********* руб.; обязать ответчика разместить в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу сроком на один год на главной странице ********* резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении.

Судом было постановлено вышеприведенное решение, об изменении и отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ********* и ********* соответственно.

Истец ********* и его представитель по доверенности ********* в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы истца поддержали, против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика по доверенности ********* в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца возражал, основания и доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № ********* от ********* истец работал у ответчика в должности ********* в период с ********* по ********* . Согласно п. 1 трудового договора истец принял на себя обязательства по исполнению, среди прочего, следующих трудовых функций: организация автоматизации библиотечных процессов ********* ; обеспечение функционирования автоматизированной информационно-библиотечной системы (********* ) в целом, работы и взаимодействия все ее АРМов; организация внедрения и поддержки RFID-технологий в библиотеке; организация технического обеспечения информационной деятельности библиотеки и поддержки электронных баз данных (а именно: организация администрирования сетевой инфраструктуры и БД, организация работы, технического обслуживания и ремонта вычислительной техники, ведение БД ПК и периферийного оборудования библиотеки, настройка и мониторинг функционирования WEB-серверов и серверов баз данных, установка программного обеспечения, своевременное архивирование данных, техническая и программная поддержка сайтов библиотеки, организация работ по размещению цифровых копий на платформе Электронной детской библиотеки и проч.).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайтом в сети "Интернет" признается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет". В свою очередь доменное имя - это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Согласно ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявлял, что в ходе работы ответчика, не вне пределов должностных обязанностей, им была создана программа (********* ) – ********* , который неправомерно используется ответчиком без наличия авторского соглашения и выплаты соответствующего вознаграждения.

В подтверждение своей правовой позиции истцом в материалы дела, среди прочего, был представлен нотариальный протокол ********* от ********* осмотра ********* ********* .

Соглашаясь с выводами истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта создания истцом программы (********* ) – ********* и факта ее использования ответчиков, что, по мнению суда первой инстанции, явилось основанием для признания авторских прав истца нарушенными и взыскании соответствующей компенсации.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт создания истцом программы (********* ) в правовом понимании ст. 1261 ГК РФ своего подтверждения не нашел. Само по себе наличие ********* и его осмотр нотариусом не является доказательством создания совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования ********* и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ********* , и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Существование и создание непосредственно истцом описанных выше условий, позволяющих признать отдельные элементы сайта ответчика программой (********* ) в ходе рассмотрения настоящего дела доказано не было, тогда как в силу положений ст. 1260 ГК РФ зафиксированная путем нотариального осмотра представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены иобработаны с помощью электронной вычислительной машины (********* ) – относима к категории базы данных. Указанный составной объект (размещенная на сайте информация) является самостоятельным объектом прав.

Согласно ст. 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

В то же время, принадлежность прав на составное произведение (систематизацию и оформление размещенной на сайте ответчика информации) непосредственно истцу, самим ********* не заявлялась и доказана в установленном порядке не была.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия объективных доказательств создания истцом какой-либо самостоятельной программы (*********) в рамках функционирования *********, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, что является причиной отмены постановленного судебного решения и отказе в исковых требований в полном объеме.

Более того, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 1295 ГК РФ под служебным произведением следует понимать «произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей».

В качестве служебных произведений могут рассматриваться только такие произведения, создание которых непосредственно относится к трудовым обязанностям работника в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, должностными инструкциями или иными регламентирующими его деятельность актами.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 1295 ГК РФ).

Анализируя вышеприведенный объем трудовых функций, принятых на себя истцом на основании трудового договора от *********, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае создания указанной истцом самостоятельной программы (*********) при заявленных им обстоятельствах, право на использование названного объекта надлежит подлежит признанию за работодателем, поскольку изложенные истцом обстоятельства и результат создания программы в полной мере соответствуют возложенным на него трудовым функциям в части организации обеспечения информационной деятельности библиотеки и информационных баз данных (п. 1 трудового договора).

Названные обстоятельства, помимо вышеизложенных, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения возникшего гражданско-правового спора судебной коллегий, факт нарушения прав истца ответчиком установлен не был, то требования апелляционной жалобы ответчика подлежат удовлетворению, в то время оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы истца, равно как и исковых требований по существу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ********* к ********* о защите авторских прав – отказать.

Председательствующий:

Судьи: