Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Катукия Н.Р.,

с участием истца Нуржановой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2824/2017 по иску Нуржановой К.Т. к ООО «Фирма Регана» о взыскании вознаграждения по агентскому договору, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Нуржанова К.Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фирма Регана», просит взыскать вознаграждение по агентскому договору №*** от 19.01.2015 г. в размере 25% от сумм оплаченных счетов, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 19.01.2015 г. между ней и ООО «Фирма Регана» был заключен агентский договор №***, в соответствии с которым она работала в качестве менеджера по оптовым продажам до мая 2016 г., однако ответчик не оплатил ей 25% от сумм оплаченных клиентами счетов.

В судебном заседании истец Нуржанова К.Т. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фирма Регана» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19 января 2015 г. между ООО «Фирма Регана» и Нуржановой К.Т. был заключен агентский договор №***, согласно условиям которого истец как агент по поручению принципала от своего имени осуществляет деятельность по привлечению клиентов принципалу для реализации товаров для офиса (том 1, л.д. 14-16).

Согласно пункту 1.2 договора за выполнение поручений принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п.2.1 агент имеет право требовать от принципала своевременной оплаты услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлен размер вознаграждения, выплачиваемого принципалом агенту, который составляет 25% от суммы прибыли по заказу, оплаченного клиентом.

Как следует из п.3.2 договора, вознаграждение рассчитывается и выплачивается агенту только при условии полной оплаты счета, выставленного принципалом клиенту.

Согласно п.4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены счета на оплату следующих клиентов: АКБ «Объединенный банк промышленных инвестиций» (ОАО), ООО «АНАСТАСИЯ и И», АНО «Институт развития современных образовательных технологий», НАО «БАЗИС МСК», ОАО «Банк Российский Кредит», ОАО «Воздухотехника», ОАО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» им. И.И. Торопова, ГБОУ г. Москвы гимназия 1506, ОАО «Гостиница Можайская», ООО «Дека», ИП Анисимовой Н.В., ИП Ким Я.И., ИП Тараненко В.И., ООО «Лобиэн», ОАО «Микояновская слобода», ООО «МОСКОМБИЛДИНГ», АО «НИИАА», ОАО «Полимербыт», ООО «ПУЛЬТ.ру», ООО «Пушкинский мясной двор», ООО «РАМТАЛ», ООО «Си.О.Менеджмент», Межгосударственный статистический Комитет содружества Независимых Государств (Статкомитет СНГ), ООО Торговый Дом «Аверс», ООО «Торговый дом ОМИС», ООО «Торгово-выставочный комплекс «ТИШИНКА», ООО «Торговая Фирма «ЛИДЕР», ООО «Транс-Вей», ЗАО Торговый Дом «Транснерудпром», ФГУП «Промресурс», Федеральная служба по финансовому мониторингу (том 1, л.д. 27-238).

В ответ на запросы суда в указанные организации были предоставлены сведения о подтверждении оплаты счетов менеджера Нуржановой К.Т. на общую сумму 656 306 руб. 22 коп.

Таким образом, обязательства по агентскому договору перед ответчиком Нуржановой К.М. были выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями.

Для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании денежных средств по агентскому договору должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 164 076 руб. 55 коп., что составляет 25% от суммы прибыли по заказам, оплаченным клиентами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, а поэтому не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нуржановой К.Т. к ООО «Фирма Регана» о взыскании вознаграждения по агентскому договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма Регана» в пользу Нуржановой К.Т. денежные средства в счет агентского вознаграждения в размере 164 076 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нуржановой К.Т. к ООО «Фирма Регана» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья