Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3793/2017 по иску Мансурова (Корабельников) Александра Марсовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Российская государственная детская библиотека» о защите авторских прав,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мансуров (Корабельников) А.М. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Российская государственная детская библиотека» о защите авторских прав, в обосновании своих требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 25 января 2016 года по 25 августа 2016 года.

В период работы у ответчика, истцом по просьбе ответчика была создана программа (ЭВМ) – сайт Учреждения под доменным именем rgdb.ru., который используется ответчиком по настоящее время, что подтверждается нотариальным протоколом 50АА9384307 от 09.02.2017, который доказывает факт использования программы под доменным именем prk.rgdb.ru.

В рамках досудебного урегулирования спора истец предлагал ответчику урегулировать вопрос путем заключения лицензионного договора, однако ответчик отрицал вообще создание программы истцом.

Ссылаясь на изложенное, просил суд запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Российская государственная детская библиотека» использовать созданные истцом программы для ЭВМ и удалить их, в том числе с сайта rgdb.ru; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права в размере 900 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей; обязать ответчика разместить в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу сроком на один год на главной странице сайта rgdb.ru. резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении

Истец, его представитель по доверенности Колосов В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Федоров В.Г. в судебное заседание явился, требования истца не признал, доводы истица оспорил по доводам представленного отзыва на иск (л.д.140-141), просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп.13,14 ст. 2 ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации» сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по доменным именам и (или) сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет»; страница сайта в сети «Интернет» (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети «Интернет», доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети «Интернет».

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу ст.1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В п. 42 Постановления №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ разъяснили, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В соответствии п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» следует, что необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находился в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 2016-01-36 от 25 января 2016 года (л.д.8-12), и работал в должности заведующий отделом у ответчика.

По просьбе ответчика, в рамках программы «Подари ребенку книгу», истцом была создана программа (ЭВМ) – сайт Учреждения под доменным именем rgdb.ru., который используется ответчиком по настоящее время, что подтверждается нотариальным протоколом 50АА9384307 от 09.02.2017 (л.д.30-100), который доказывает факт использования программы под доменным именем prk.rgdb.ru. На одной из страниц сайта имеется ссылка на то, что разработчиком и автором скриптов и базы данных является Мансуров (л.д.38).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что является автором данной программы ЭВМ, программа ЭВМ была им разработана хотя и в период работы у ответчика, но не в рамках трудового договора и должностной инструкции, его авторское право нарушается ответчиком, поскольку последний до сих пор без какого либо договора использует его программу ЭВМ.

Оспаривая указанные доводы истца, ответчик исходит из того, что исключительные права на программу ЭВМ принадлежат ответчику, поскольку истца принимали на работу с условием исполнения, в случае необходимости, обязанностей программиста; никаких обещаний оплатить работу в случае получения положительного результата директором не давалось, так как у руководителя бюджетной организации нет таких полномочий; вместе с тем вознаграждение в качестве премии за будущую работу была истцу выплачена в размере 95 000,00 рублей, однако несмотря на то, что программа, изготовленная истцом, не прошла тестирование, и ответчик не пользуется данной программой, истец денежные средства не вернул.

Исследуя доводы истца, суд находит их состоятельными в силу следующего.

Трудовые обязанности работника определяются трудовым договором. Согласно ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Трудовые обязанности работника могут быть определены также трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также коллективным договором, соглашением.

Согласно ГК РФ под служебным произведением следует понимать «произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей».

В качестве служебных произведений могут рассматриваться только такие произведения, создание которых непосредственно относится к трудовым обязанностям работника в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, должностными инструкциями или иными регламентирующими его деятельность актами.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное ( ГК РФ).

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из трудового договора, истец был принят ответчиком на работу на должность заведующего отделом.

Согласно п.1.5. Трудового договора истец был обязан в рамках трудового договора заниматься организацией технического обеспечения информационной деятельности библиотеки и продержки электронных баз (л.д.8). Помимо прочего, в данную организацию входило и установка программного обеспечения.

Вместе с тем, ни ведение баз данных, ни установка программного обеспечения, ни программная поддержка сайтов не включают разработку программ для ЭВМ.

Трудовой договор не содержит каких либо условий и обязанностей истца заниматься программированием, в силу чего доводы ответчика в той части, что истца принимали на работу с условием исполнения, в случае необходимости, обязанностей программиста, суд принять во внимание не может, поскольку это обстоятельство своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Доводы ответчика в той части, что заключение любого трудового договора наделяет правом требовать от работника выполнения «любых задач» суд находит не основанными на законе.

Доводы ответчика о том, что за создание программы ЭВМ истцу была выплачена премия, что подтверждается приказом о поощрении работника (л.д.142) суд находит несостоятельными, поскольку премии истцу выплачивались в соответствии с положениями Трудового договора в связи с выполнением должностных обязанностей; при этом как уже указал суд, в данном случае программа ЭВМ не может считаться служебным произведением.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика в той части, что исключительное право перешло ответчику на основании гражданско-правового договора заключенного в устной форме в силу следующего.

В соответствии со ст.1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

2. Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

3. По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные настоящего Кодекса, не применяются; при этом с непосредственным автором заключаются не договоры заказа (заключаемые подрядчиком), а договоры авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), что прямо указано в п. 5 ст. 1296 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2-4 ст. 1288 ГК РФ заказчик получает права на основании заключения договор авторского заказа договора отчуждения или лицензионного договора.

Таким образом, анализ вышеперечисленного, позволяет суду прийти к выводу, что ответчик не является правообладателем программы истца.

Доводы ответчика в той части, что ответчик не использовал программу истца, также в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашло.

Так, в письменных возражениях и устных пояснениях в ходе судебного разбирательства (протокол от 31.08.2017) представитель ответчика не оспаривал факт создания истцом программы для ЭВМ (сайта, используемого ответчиком), однако утверждал, что данный сайт работал в тестовом режиме, что подтверждает использование сайта, разработанного истцом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд исследовал сайт ответчика prk.rgdb.ru. путем просмотра его на ноутбуке; также то обстоятельство, что сайт использовался ответчиком на дату подачи иска подтверждается и нотариальным протоколом 50АА9384307 от 09.02.2017, который доказывает как факт использования программы под доменным именем prk.rgdb.ru (адреса осмотренных нотариусом страниц указываются в самом низу страниц приложений к протоколу, а также в самом протоколе), так закрепляет презумпцию авторства и правообладания истца (стр. 2 приложения №4 (л.д.38), приложения №8 (л.д.46), приложение №10 к протоколу (л.д.48).

При этом доводы ответчика в той части, что данный сайт разрабатывался не истцом, а ООО "Нэикон", со ссылками на копию договора с ООО "Нэикон" (л.д.134-137), суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельно в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано; при этом, наличие данного договора на создание иного сайта не означает, что ответчик не использовал на дату подачи иска программу истца, поскольку использование программы истца зафиксировано нотариусом; кроме того, согласно указанному договору работы должны были осуществляться в отношении сайта под доменным именем prk-dev.rgdb.ru (л.д.138), а не prk.rgdb.ru, где размещается программа истца.

В силу ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное , и настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

(п. 1 в ред. Федерального от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автора или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (, и ), вправе в соответствии с настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку суд в ходе судебного разбирательства установил, что ответчик использует программу ЭВМ истца с нарушением исключительного права, суд полагает возможным запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Российская государственная детская библиотека» использовать созданные Мансуровым (Корабельниковым) Александром Марсовичем программы для ЭВМ и удалить их, в том числе с сайта rgdb.ru.

Поскольку суд установил нарушение исключительного права на произведение истца ответчиком, суд полагает возможным, в силу ст.1301 ГК РФ, взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения в пользу Мансурова (Корабельникова) Александра Марсовича компенсацию за нарушение исключительного права в размере 250 000,00 рублей.

В силу ст.1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Поскольку суд установил нарушения личных неимущественных прав истца, как автора программы ЭВМ, то находит возможным взыскать в ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Российская государственная детская библиотека» использовать созданные Мансуровым (Корабельниковым) Александром Марсовичем программы для ЭВМ и удалить их, в том числе с сайта rgdb.ru.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения в пользу Мансурова Александра Марсовича компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 250 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: