Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М. Ю. Гр. дело № 33-14568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В., Дубинской В. К.,

при секретаре Коган Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по частной жалобе представителя ********* по доверенности ********* на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-6289/2017 по заявлению ********* о признании недействительными векселей, восстановлении прав по ним, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что заявитель и иные заинтересованные лица не лишены права обращения в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности и подведомственности спора,

УСТАНОВИЛА:

********* обратился в суд с заявлением о признании недействительными простых векселей векселедателя ********* № *********, № *********, № *********, № ********* на общую сумму ********* руб., восстановлении прав по ним в порядке гл. 34 ГПК РФ.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года заявление ********* о признании недействительными векселей, восстановлении прав по ним было оставлено без рассмотрения, заявителю было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ********* подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители заявителя ********* по доверенности ********* и по ордеру адвокат ********* в заседании судебной коллегии просили обжалуемое определение отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц ********* по доверенности и ордеру адвокат *********, ********* по доверенности *********, ********* в лице конкурсного управляющего *********, интересы которого по доверенности представляет ********* в заседании судебной коллегии просили обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство).

В соответствии со ст. 294 ГПК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним. Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В подтверждение своих доводов о приобретении векселей и их последующей утрате заявитель ********* представил суду первой инстанции договор купли-продажи векселей, заключенный с ********* ********* года, Акт приема-передачи векселей от ********* года, Договор хранения документов, заключенный с ********* ********* года, внебалансовые мемориальные ордера № ********* от ********* года и № ********* от ********* года, Акт приема-передачи конкурсным управляющим ********* опечатанного конверта, ранее принятого на хранение по договору хранения от ********* года и ордеров № ********* и № *********.

Поскольку в заседании суда первой и апелляционной инстанции заинтересованные лица *********, *********, ********* оспаривали факт принадлежности векселей заявителю, а также факт утраты векселей, переданных на хранение согласно договору, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об оставлении настоящего заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, а также разъяснена возможность обращения в суд в порядке искового производства.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Обращение в суд в порядке искового производства об истребовании указанных векселей либо о взыскании убытков, связанных с их утратой, каких-либо прав заявителя не нарушает, позволяя, в свою очередь, заинтересованным лицам реализовать процессуальные гарантии по защите своих прав и законных интересов при рассмотрении дела в исковом производстве.

Доводы частной жалобы о лишении заявителя способа защиты нарушенного права судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе, поскольку судом была разъяснена заявителю возможность обращения в суд за защитой нарушенного права с соответствующим исковым заявлением, при разрешении которого будет рассмотрен вопрос о принадлежности спорных векселей.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: