Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Рябовой Д.С., с участием представителя истца по доверенности Жилиной М.А. и представителя ответчика по доверенности Журавлева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/2017 по исковому заявлению Володина В.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Володин В.М. обратился к СПАО «Ингосстрах» с вышеназванным иском, с учетом уточненных требований, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.11.2015 г. между Володиным В.М. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования средств наземного транспорта серии АА № ***, в отношении транспортного средства марки ***, по рискам «УЩЕРБ», на страховую сумму 8 311 900 руб. Страховая премия по данному договору составила сумму в размере 279 136 руб. 80 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 18.10.2016 г. в результате ДТП, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, обстоятельства наступления и повреждения отражены в административном материале ГИБДД.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, что подтверждается реестром принятых документов, но ответчик выплату произвел в части в размере 4 071 692 руб. 38 коп.

Для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба истец обратился в ООО «Гарант».

В соответствии с отчетом № ГТ-***-16 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 6 504 551 руб., при этом экспертом определена стоимость годных остатков в размере 777 320 руб.

Поданную истцом претензию на выплату страхового возмещения, ответчик проигнорировал, в предложенный ему срок выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец Володин В.М. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Жилину М.А., который исковые требования поддержала, и с учетом уточненного иска просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 3 462 887 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, неустойку в размере 148 761 руб. 86 коп., неустойку в размере 279 136 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 817 руб. 12 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки ***, принадлежит на праве личной собственности Володину В.М., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

При рассмотрении дела судом также установлено, что 18.11.2015 г. между Володиным В.М. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования средств наземного транспорта серии АА № ***, в отношении транспортного средства марки ***, по рискам «УЩЕРБ», на страховую сумму 8 311 900 руб. Страховая премия по данному договору составила сумму в размере 279 136 руб. 80 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 18.10.2016 г. в результате ДТП, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, обстоятельства наступления и повреждения отражены в административном материале ГИБДД.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, что подтверждается реестром принятых документов, но ответчик выплату произвел в части в размере 4 071 692 руб. 38 коп.

Для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба истец обратился в ООО «Гарант».

В соответствии с отчетом № ГТ-***-16 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 6 504 551 руб., при этом экспертом определена стоимость годных остатков в размере 777 320 руб.

Поданную истцом претензию на выплату страхового возмещения, ответчик проигнорировал, в предложенный ему срок выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика требования не признал, суду сообщил, что сумма стоимости годных остатков завышена, при этом стороны не оспаривали наступление конструктивной гибели транспортного средства.

С учетом наличия в деле противоречий, а так же по ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 07.07.2017 г, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: «Какова стоимость годных остатков автомобиля *** после ДТП, имевшего место 18 октября 2016 года, 01 час 00 минут, в *** области, на дату 18 октября 2016 года?». Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «НЕО Лигал Гарант».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «НЕО Лигал Гарант» № 2-***/2017 от 11.07.2017 г., установлено, что стоимость годных остатков составляет сумму в размере 2 364 000 руб.

Также в ходе судебного заседания был допрошен эксперт *** А.Н., проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается только по Методике, разработанной Министерством Юстиции РФ, и которая приведена в таблице экспертного заключения. При проведении расчета за основу берется страховая стоимость, ее соотношение к повреждениям. Свой расчет при проведении экспертизы он производил на основании акта осмотра представленного истцом в материалах гражданского дела. Материалов дела было достаточно для проведения судебной экспертизы, в связи с чем осмотр автомашины не требовался. Также эксперт указал, что в представленных истцом документах, а именно заключении ООО «Гарант» не имеется достаточных доказательств, для выводов о повреждении двигателя, в связи с чем, данное обстоятельство судебным экспертом при подготовке заключения не учитывалось. Действительно в экспертном заключении, представленном истцом, указана на повреждение двигателя, при этом, в акте осмотра этого же заключения, данная деталь не указывается, в связи с чем, непонятно, почему двигатель также учитывался как поврежденная деталь. То же самое относиться к рулевой тяге.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «НЕО Лигал Гарант» изложенные в заключении № 2-***/2017 от 11.07.2017 г., а также показаниями эксперта *** А.Н. у суда не имеется, поскольку данные доказательства являются допустимым, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «НЕО Лигал Гарант» № 2-***/2017 от 11.07.2017 г. может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в общей сумме 1 876 207 руб. 62 коп. (расчет: 8 331 900 руб. – 4 071 692 руб. 38 коп. – 2 364 000 руб. = 1 876 207 руб. 62 коп., где сумма в размере 8 331 900 руб. – страховая сумма по договору страхования серии АА № ***, 4 071 692 руб. 38 коп. – сумма выплаченная СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, 2 364 000 руб. - стоимость годных остатков определенных на основании экспертного заключения ООО «НЕО Лигал Гарант» № 2-***/2017 от 11.07.2017 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос об обязанности СПАО «Ингосстрах» выплатить страховую сумму, суд исходит из следующего.

Согласно Правил добровольного страхования - страховой случай, это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу указанных , событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что данный ущерб был причинен вследствие умысла истца.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого истцом оценен в сумму 30 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения в размере 148 761 руб. 86 копр.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы гражданского дела истцом, судом проверен, признан неверным, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере 81 719 руб. 24 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании суммы расходов в размере 24 000 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие факт оплаты указанных услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом степени и объема проделанной представителем работы в сумме 15 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 18 289 руб. 63 коп.

В связи с отсутствием подтверждения оплаты расходов на проведение судебной экспертизы и поступившим от ООО «НЭО Лигал Гарант» ходатайством, суд возлагает на СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 279 136 руб. 80 коп.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании неустойки заявлены истцом на основании п. 5, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» однако, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2, ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3, ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; тем самым, на спорные отношения между истцом и СПАО «Ингосстрах», вытекающие из договора страхования, распространяются только общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а под действия специальных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе на ст. 28 данного Закона названные правоотношения не подпадают.

Кроме того, исходя из ст. 330 ГК РФ неустойка является штрафной санкцией, нераздельно связанной с основным требованием. Таким образом, согласно ст. 10 ГК РФ Истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, предъявляя самостоятельный иск о взыскании штрафных санкций по уже рассмотренному судебному делу. В соответствии с п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 года № 01/8179-12-32 и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе истцу во взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володина В.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Володина В.М. страховое возмещение в размере 1 876 207 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 719 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации в размере 24 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 289 руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья