Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-18535/2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Коган Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по частной жалобе Елового И.В. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 июня 2017 года, которым постановлено:

Считать исковое заявление Елового Игоря Владимировича к ФСИН России о компенсации морального вреда неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

Установила:

В Замоскворецкий районный суд г.Москвы поступило исковое заявление Елового И.В. к ФСИН России о компенсации морального вреда.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года исковое заявление Елового И.В. было оставлено без движения до 12 мая 2017 года, поскольку заявление не соответствовало ст. 132 ГПК РФ, а именно, отсутствия справки из колонии об отсутствии денежных средств на счете и невозможности уплпты государственной пошлины.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года срок для исправления недостатков по определению от 20 марта 2017 года был продлен до 02 июня 2017г.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июня 2017 года, в связи с тем, что недостатки, которые следовало устранить в установленные судом сроки, не исправлены, судом исковое заявление Елового И.В. было возвращено.

На указанное определение, заявителем Еловым И.В. подана частная жалоба, в которой указывается, что вышеуказанные определения им получены были лишь в сентябре 2017 года, т.е. после возвращения искового заявления. Определения об оставлении искового заявления без движения заявителем своевременно получено не было.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение сущда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и указал, что заявителем недотатки, указанные в определении от 20 марта 2017 года не выполнены.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая во внимание, что заявитель отбюывает накзаание в исправительной колонии Забакальского края, а также учитывая, что надлежащх доказательств, свидетельствующих о своевременном и надлежащем направлении судом первой инстанции копии определения заявителю материалы дела не содержат, оснований считать, что Еловой И.В. знал о принятом определении и в устанволенные судом сроки уклонился от его исполнения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходитк выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмтрения со стадии принятия.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции не лишен возможности рассмотреть указанное заявление в совокупности с требвоаниями ст. 111 ГПК РФ, своевременно направив определение суда и предоставив Еловому И.В. разумный срок для предоставления недостающих справок.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 июня 2017 года – отменить.

Направить материал по исковому заявлению Елового Игоря Владимировича к ФСИН России о компенсации морального вреда - в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи