Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 апреля 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2357/2017 по иску Сушкиной Ю.В. к Завертяевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сушкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая на то, что 28 сентября 2016 года по вине ответчика Завертяевой Е.В., проживающей этажом выше, была залита ее квартира №39 по адресу: ***, причина затопления была установлена и указана в акте №95 от 30.09.2016 года, выданном управляющей компанией ООО «Профновации». Согласно акту залив произошел из квартиры №***, собственником которой является Завертяева Е.В., из-за разрыва гибкой подводки кухонной мойки. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 330 282 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Логос», - 400 282 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» в размере 70 000 руб.), также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 640 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 6 700 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчик Завертяева Е.В. и ее представитель Н. исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление, полагали, что выплаченного страховой компанией возмещения в размере 70 000 руб. достаточно для восстановительного ремонта квартиры истца, также заявили ходатайство об исключении заключения №16-0711-25 от 10.11.2016 г. как доказательства из материалов дела.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, пояснений по иску не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Сушкина Ю.В. является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: *** (л.д.45-46).

28 сентября 2016 года произошел залив квартиры истца Сушкиной Ю.В. из вышерасположенной квартиры №***, собственником которой является Завертяева Е.В.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актом №95 о заливе от 30 сентября 2016 года (л.д.44), составленным ООО «Профновации».

Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно данному акту комиссии с участием главного инженера Волкова В.С., начальника участка Боровиковой С.Г. и инженера РЭП Наумовой О.М. при обследовании квартиры истца было установлено, что 28 сентября 2016 года залив квартиры №*** произошел из квартиры №*** вследствие разрыва гибкой подводки кухонной мойки. В результате произошедшего имуществу истца были причинены следующие повреждения: залит подвесной реечный потолок, материал – металл; залит кухонный гарнитур, материал ДСП; в результате залития деформировалась дверь; ванная S = 4.0 кв.м, возможны скрытые повреждения под подвесным реечным потолком; коридор S = 7.0 кв.м, залит подвесной реечный потолок S = 4.0 кв.м; на стене отошли обои S = 1.0 кв.м, материал стен– моющиеся обои; на полу вздулся ламинат S = 3.5 кв.м.

Указанный акт о заливе, в том числе в части отраженных в нем повреждений, причиненных имуществу истца, никем не оспорен и опровергнут не был.

Оценивая акт о заливе от 30 сентября 2016 года как достоверное и объективное доказательство, суд учитывает, что акт был составлен полномочной комиссией эксплуатирующей организации ООО «Профновации». Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности акта, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность ответчика Завертяевой Е.В. перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования имущества №*** от 08.04.2016 года на страховую сумму в размере 70 000 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОАО «АльфаСтрахование», признав произошедшее событие страховым случаем, 18 января 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением №9851 от 18.01.2017 г.

На основании обращения истца ООО «Логос» проведена независимая экспертиза для определения стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по внутренней отделке квартиры, поврежденной в результате залива водой. Согласно заключению №16-0711-25 от 10.11.2016 г. стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 400 282 руб. (л.д.12-53).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что причиной залива 28 сентября 2016 года квартиры истца Сушкиной Ю.В. является разрыв гибкой подводки подачи воды на кухне в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006 года, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Статья 210 ГК РФ также устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

При этом суд учитывает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания своей квартиры, включая и содержание сантехнического оборудования; к данному оборудованию относятся трубы, присоединенные к стоякам горячего и холодного водоснабжения и обслуживающие только квартиру собственника.

Ответчик в судебном заседании не отрицала факт залития квартиры истца и свою вину, однако полагала, что выплаченного ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 70 000 руб. достаточно для восстановительного ремонта квартиры истца.

Между тем, суд находит данный довод ответчика несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, суд учитывает, что контррасчет по заявленным требованиям ответчик не представил, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком суду также не представлено, каких-либо возражений относительно стоимости восстановления поврежденного имущества ответчик суду не заявлял. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от ответчика и его представителя не было заявлено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об исключении из числа доказательств заключения №16-0711-25 от 10.11.2016 г., поскольку представленное истцом доказательство об определении размера материального ущерба не соответствует требованиям российского законодательства в области оценочной деятельности, поскольку не является отчетом об оценке реального ущерба, выполнен лицами, не являющимися субъектами оценочной деятельности, и основан на утративших силу нормативных правовых актах.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов экспертного заключения от 10.11.2016 г. не имеется, равно как и оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по оценке представленного истцом заключения.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заялвение, по существу сводятся к указанию на несоответствие заключения ООО «Логос» требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в то время как указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности расчетов, примененных экспертным учреждением, о несоответствии выводов, изложенных им в заключении об оценке как фактическим обстоятельствам дела, так и существующим в данном регионе расценкам.

С учетом того обстоятельства, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере убытков, не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд считает возможным принять заключение №16-0711-25 от 10.11.2016 г., поскольку указанное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, а именно: экспертное заключение пронумеровано, подписано оценщиком, указана дата составления, его порядковый номер. Кроме того, проводился осмотр жилого помещения, заключение подготовлено компетентными лицами, имеющими высшее техническое образование, а также значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение ООО «Логос» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его как допустимое доказательство.

Оснований не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу решения.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 330 282 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по заключению ООО «Логос», за вычетом выплаченного страхового возмещения (400 292 руб. – 70 000 руб.).

Разрешая требования Сушкиной Ю.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2016 года по дату фактической оплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Таким образом, в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает в полном объеме.

В силу п.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 503 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Завертяевой Е.В. в пользу Сушкиной Ю.В. в счет возмещения ущерба 330 282 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 503 руб.

В удовлетворении исковых требований Сушкиной Ю.В. к Завертяевой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: