Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием представителя истца Кайгородцева В.Ю., представитель ответчика ЗАО «Служба механизации» Афанасьева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2649/2017 по иску Цветкова Н.А. к ЗАО «Служба механизации», Адамчуку В.Г. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Цветков Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Служба механизации», Адамчуку В.Г. о возмещении ущерба по факту ДТП, имевшего место 07 февраля 2017 г., в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.***. Виновником ДТП был признан водитель Адамчук В.Г., управлявший автомобилем «***», г.р.з.***, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Служба механизации». По факту спорного ДТП истец получил страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., однако, по отчету независимого специалиста сумма причиненного истцу ущерба составила 1 001 544,03 руб. Кроме того, истец понес расходы на оценку ущерба в размере 10 000,00 руб. и 17 976,00 руб., на оплату услуг эвакуации – в размере 8 000,00 руб., юридических услуг – в размере 35 000,00 руб., на оплату госпошлины – в размере 9 215,00 руб., также, истец считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред в размере 20 000,00 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Служба механизации» Афанасьев Е.В. просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считал заявленную истцом сумму ущерба завышенной, экспертное заключение выполненным с нарушением требований закона, расходы на проведений исследования геометрии кузова – необоснованными.

Ответчик Адамчук В.Г., являющийся сотрудником ЗАО «Служба механизации», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через представителя ЗАО «Служба механизации», возражений по существу иска не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд, признав причины неявки ответчика Адамчука В.Г. в судебное заседание неуважительными, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ЗАО «Служба механизации», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 07 февраля 2017 года в 16 часов 10 минут по адресу: ул. Новая Башиловка, д.14 в г. Москве произошло ДТП с участием 2-х ТС, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки «***», г.р.з.***, принадлежащему истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя Адамчука В.Г., управлявшего автомобилем марки «***», г.р.з.***, нарушившим п.13.9 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Адамчука В.Г. и не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами.

ТС «***», г.р.з.***, принадлежит на праве собственности ЗАО «Служба механизации», Адамчук В.Г. является сотрудником данной организации, что следует из пояснений представителя ЗАО «Служба механизации».

Таким образом, ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба в спорном ДТП может быть возложена на собственника ТС причинителя вреда и на непосредственного причинителя данного вреда.

Гражданская ответственность обоих участников спорного ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу 01 марта 2017 года страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «АвтоЭкс-групп» №466-17 от 22 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з.***, составляет с учетом износа ТС 1 001 544,03 руб.

Учитывая, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности в РФ, и ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы данного заключения, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 601 544,03 руб. (1 001 544,03 – 400 000,00).

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию на транспортировку поврежденного ТС с места ДТП.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку истцом не указаны обстоятельства, являющиеся в силу ст.ст.150, 151 ГК РФ основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда. Доказательств того, что в спорном ДТП истцу был причинен вред здоровью, не представлено.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в размере 16 802,39 руб., расходы на оплату юридические услуги в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 534,53 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цветкова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Служба механизации», Адамчука В.Г. солидарно в пользу Цветкова Н.А. возмещение материального ущерба в размере 601 544,03 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере  16 802,39 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 534,53 руб., а всего денежные средства в размере 641 880,95 руб.

В удовлетворении требования Цветкова Н.А. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов