Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Васкан Т.В., с участием истца Лесманавичус Е.Г. и представителя истца по доверенности Типунова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2739/2017 по исковому заявлению Лесманавичус Елены Георгиевны к ООО «РАСТ»о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лесманавичус Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РАСТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2014 года по 09 июня 2016 года, в размере 1 486 536 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 432 руб. 68 коп.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ЖСК «Новое Аристово».

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 06 февраля 2012 года между истцом и ЖСК «Новое Аристово» был заключен договор паенакопления № ***, по условиям которого, по исполнению в полном объёме обязательств по уплате вступительного, членского, паевого взносов в размере 3 145 000 руб. истец приобрела право на получение в собственность квартиры, общей площадью 42,5 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: ***. Дополнительным соглашением № *** от 06 июня 2014 года, заключенным между истцом и ЖСК «Новое Аристово» к договору паенакопления № *** от 06 февраля 2012 года, было установлен срок ввода объекта в эксплуатацию, не позднее 4 квартала 2014 года. Обязательства по уплате денежных взносов были исполнены истцом в полном объеме 17 февраля 2012 года. ЖСК «Новое Аристово», действуя в ее интересах, заключило с ООО «РАСТ» договор поенакопления № *** и 01 июня 2016 г. дополнительное соглашение № *** к договору паенакопления № ***, по условиям которых ответчик обязался не позднее 2 квартала 2014 года передать истцу спорную квартиру. В установленный договором срок квартира истцу не передана. Согласно акту приема-передачи жилого помещения квартира была передана только 09 июня 2016 г. Перенос срока передачи квартиры с истцом согласован не был. Срок просрочки составляет с 01 июля 2014 г. по 09 июня 2016 г. – 709 дней, а неустойка - 1 486 536 руб. С учетом изложенного, на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Лесманавичус Е.Г. и ее представитель по доверенности Типунова О.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РАСТ», в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения в его отсутствие, возражения на иск не представил.

Представитель третьего лица ЖСК «Новое Аристово» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2012 года между истцом и ЖСК «Новое Аристово» был заключен договор паенакопления № ***, что подвтерждается копией Договора.

06 июня 2014 года между истцом и ЖСК «Новое Аристово» было подписано дополнительное соглашение № *** к договору паенакопления № ***.

Согласно условиям вышеуказанных Договора и Дополнительного соглашения № *** при условии исполнения в полном объёме обязательств по уплате взносов в размере, истец получает в собственность квартиру общей площадью 42,5 кв. м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, строительство которого осуществляется на основании соответствующих договоров, заключаемых ЖСК «Новое Аристово» с застройщиком - ООО «РАСТ», за счет инвестирования денежных средств пайщиков.

06 февраля 2012 года между ЖСК «Новое Аристово» и ООО «РАСТ» был заключен договор соинвестирования № ***, а 01 июня 2016 года подписано дополнительное соглашение № *** к договору паенакопления № ***, согласно условиям которых, предметом договора соинвестирования является привлечение застройщиком инвестора к инвестированию строительства жилого комплекса с объектами социальной и технической инфраструктуры по адресу: ***, и передача пайщику Лесманавичус Е.Г., заключившей с инвестором договор паенакопления № *** от 06 февраля 2012 года, квартиры общей площадью 42,5 кв. м., расположенной в доме № ***, в 1-м подъезде, на 3-м этаже, номер на площадке ***.

Стоимость квартиры, подлежащей передаче пайщику застройщиком ООО «РАСТ», стороны определили в размере 3 145 000 руб., из расчета 74 000 руб. за 1 кв. м квартиры.

В соответствии с 2 дополнительного соглашения № *** к договору паенакопления № *** от 06 июня 2014 года, застройщик обязался передать квартиру не позднее 2 квартала 2014 года, путем составления сторонами трехстороннего акта приема-передачи квартиры с участием застройщика, инвестора и пайщика.

17 февраля 2012 года истец в полном объёме исполнил обязательства по перечислению на счет ЖСК «Новое Аристово» денежных средств в размере 3 145 000 руб., в счет уплаты взносов по договору паенакопления, что подтверждается платежным поручением № *** от 17 февраля 2012 года.

Ответчиком ООО «РАСТ» поступление на свой счет денежных средств, в размере 3 145 000 руб. в качестве оплаты стоимости квартиры по договору соинветсирования, не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи 09 июня 2016 года, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что в данном случае с учетом обстоятельств дела на взаимоотношения сторон распространяются требования вышеприведенного закона.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы, неустойка, подлежащая взысканию:

3 145 000 руб. * 10% (размер ключевой ставки): 300 *709 (количество дней просрочки) * 2 = 1 486 536 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «РАСТ» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за период с 01.07.2014г. по 09.06.2016г. (709 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%, действовавшей на момент исполнения обязательства по передаче квартиры.

Оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлечь снижение неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 753 268 руб.

На основании , суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 432 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесманавичус Елены Георгиевны к ООО «РАСТ»о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «РАСТ» в пользу Лесманавичус Елены Георгиевны неустойку в размере 1 486 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 753 268 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 руб. 68 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: