Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 апреля 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2389/2017 по иску Камского С.Б. к ПАО «МОЭСК» о взыскании неустойки, уменьшении цены оказанной услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Камский С.Б. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «МОЭСК» о взыскании неустойки в размере 104 347 руб., просит уменьшить цену оказанной услуги до 550 руб. и взыскать денежные средства в размере 103 797 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В обоснование своих требований истец указывает, что 20 сентября 2013 г. он подал заявку на подключение к электросетям, о чем были составлены Технические Условия на технологическое присоединение к электросетям ОАО «МОЭСК» от 05.10.2013 г. №***. 28 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №***, по условиям которого ответчик был обязан в течение 12 месяцев выполнить работы по подключению его участка к электросетям.

14 мая 2015 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому установлен новый срок исполнения работ, до 15 ноября 2015 г., стоимость работ по подключению составила 104 347 руб. 34 коп. Истец оплатил данную сумму, однако в срок до 15 ноября 2015 г. ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Работы были выполнены лишь 08 июня 2016 г., о чем составлен акт об осуществлении технологического присоединения №***. Истец также указывает, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства, а именно: не осуществил строительство воздушной линии электропередач 300 и 80 метров, как было указано в договоре, а подключил его к подземному кабелю, находящемуся рядом с участком. Истец считает, что данный недостаток является существенным, в связи с чем просит уменьшить цену оказанной услуги и обязать ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере 104 347 руб., за вычетом 550 руб. за подключение.

В судебном заседании истец Камский С.Б. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МОЭСК» по доверенности И. исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на основании заявки истца на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: ***, к электрическим сетям ПАО «МОЭСК», 28 февраля 2014 года между истцом Камским С.Б. и ответчиком был заключен договор *** об осуществлении технологического присоединения (л.д. 5-6).

Согласно условиям договора от 28.02.2014 г. ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя комплекса объектов на земельном участке, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

В силу п.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

Согласно п.10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской обл. от 21.12.2012 г. №150-Р и составляет 11 940 руб. 42 коп.

04 марта 2014 г. истец произвел оплату по договору в размере 11 940 руб. 42 коп. (л.д. 12).

Техническими условиями №*** от 31.12.2013 г., являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрены следующие работы, осуществляемые сетевой организацией: установка ТП-10/0,4 кВ узла учета оборудованный средствами удаленного доступа для передачи информации в действующую систему; строительство ВЛ-10 кВ отпайкой от опоры №55 ВЛ-10кВ ф.13 РП-13 до проектируемой КТП-10/0,4 кВ (ориентировочно: провод СИП-3 1х70, L~0,3 км); строительство ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4кВ новой ТП-10/0,4кВ до участка заявителя (ориентировочно: провод СИП-2 3х70/1х95, L~0,08 км).

26 мая 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к Договору № ***, согласно которому плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.12.2014 г. №186-р и составляет (всего за 15 кВт) 104 347 руб. 34 коп. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения настоящего дополнительного соглашения (л.д. 29-32).

10 июня 2015 г. истец произвел доплату по договору в размере 92 406 руб. 92 коп. (л.д. 11).

Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям регулируется Федеральным законом №35 «Об электроэнергетике».

Согласно п.1 ст.26 указанного Федерального закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что свои обязательства по созданию условий, необходимых для технологического присоединения, ПАО «МОЭСК» исполнило 31.03.2016 г., о чем Камский С.Б. был уведомлен письмом от 31.03.2016 г. Свои обязательства по уведомлению сетевой организации выполнения мероприятий по техприсоединению в пределах границ участка Камский С.Б. исполнил только 25.04.2016 г.

08 июня 2016 г. стороны составили и подписали акт №*** об осуществлении технологического присоединения, согласно которому ответчик оказал истцу услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 28.02.2014 г. в полном объеме на сумму 104 347 руб. 34 коп.

Как указал представитель ответчика, неисполнение ПАО «МОЭСК» обязательств по договору в срок до 27.11.2015 г. связано с отказом Администрации сельского поселения Колюбакинское согласовать проект строительства ЛЭП и отказом ЗАО «Шарапово» против прокладки ВЛ по принадлежащему ему земельному участку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 ноября 2015 г. по 08 июня 2016 г. (195 дней).

В силу подп. В п.16 Правил технологичесокго присоединения установлена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 23 Договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет истца о взыскании неустойки согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд не принимает во внимание, поскольку указанная норма в данном случае не применима.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 23 501 руб. 63 коп. (104 347,34 х 0,014 х 8,25% х 195).

В соответствии с п.17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861, плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройство) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 руб. при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при заключении договора расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства требуемого напряжения превышало 500 метров, в связи с чем размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской обл. от 30.12.2014 г. №186-Р и составил 104 347 руб. 34 коп.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об уменьшении цены оказанной услуги и возврате денежных средств удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных или физических страданий, а поэтому не находит оснований для взыскания с ответчика ПАО «МОЭСК» компенсации морального вреда.

Поскольку обязательства, предусмотренные договором, ответчиком исполнены в полном объеме, о чем составлен акт, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Камский С.Б. был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ПАО «МОЭСК» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 905 руб. 05 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «МОЭСК» в пользу Камского С.Б. неустойку в размере 23 501 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Камского С.Б. к ПАО «МОЭСК» о взыскании неустойки, уменьшении цены оказанной услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО «МОЭСК» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 905 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: