Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

Гр. дело №33-44616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Устинова А.А. по доверенности Козловой М.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Устинова А.А. к АО КБ « Роситербанк» о признании кредитного договора незаключенным , отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Устинов А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2014 года между АО КБ « Роситербанк» , Ващенко Е.Л., Цепиловой А.А. и им, Устиновым А.А., был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить кредит в размере 1 300 000 руб. на срок 36 месяцев для целевого использования на оплату образовательных услуг по договору № *** возмездного оказания образовательных услуг от 3 марта 2014 года, заключенному между Ващенко Е.Л. и НОУ « Учебно-тренировочный центр ЧелАвиа». Ответчик предоставил денежные средства в безналичной форме заемщику Ващенко Е.Л. путем перечисления на его расчетный счет. Денежные средства истцом получены не были , в связи с чем он не имел реальной возможности воспользоваться и распорядиться денежными средстами, как заемщик, следовательно единственным заемщиком по кредитному договору является Ващенко Е.Л.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Устиновым А.А.. представителем истца Устинова А.А. по доверенности Козловой М.Е.

Представитель ответчика АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК « Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Яник И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Цепилова А.А. в судебное заседание явилась, полагаля исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Ващенко Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Устинова А.А по доверенности Козлова М.Е., по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Устинова А.А. по доверенности Козлову М.Е., представителя ответчика АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК «АСВ» по доверенности Яник И.А., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях , предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги иди другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца , договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 мая 2014 года между ЗАО КБ «Росинтербанк» ( впоследствии переименован АО КБ «Росинтербанк») и заемщиками Ващенко Е.Л., Цепиловой А.А., Устиновым А.А. был заключен кредитный договор № *** , в соответствии с которым Банк обязался выдать кредит в размере 1 300 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 19% на текущий счет заемщика Ващенко Е.Л. на оплату образовательных услуг по договору № 12/14 возмездного оказания образовательных услуг от 3 марта 2014 года, заключенному между Ващенко Е.Л. и НОУ « Учебно-тренировочный центр «Чел.Авиа».

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора созаемщики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункта 2.2. договора, выдача кредита производится единовременно в безналичной форме путем перечисления всей обусловленной договором суммы кредита на текущий счет заемщика № 1, то есть Ващенко Е.Л., открытый у кредитора и указанный в приложении 3 1 к договору.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела , решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования АО КБ»РосинтерБанк» о взыскании денежных средств по кредитному договору № *** от 15 апреля 2014 года. С ответчиков Ващенко Е.Л., Цепиловой А.А., Устинова А.А. солидарно взыскана задолженность по основному долгу в сумме 1 300 000 руб., проценты – 293 212 руб.94 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 80 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 30 000 руб., раходы по оплате госпошлины – 16 766 руб.07 коп.

Устинов А.А. участвовал в судебном заседании в Домодедовском городском суде Московской области , согласился с исковыми требованиями АО КБ «Росинтербанк».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства , установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу , обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела , в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения суда Устиновым А.А. были произведены платжеи 21 декабря 2016 года – 10 000 руб. и 22 декабря 2016 года – 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Замоскворецкий районный суд г. Москвы принял во внимание указанное решение Домодедовского городского суда Московской области , обоснованно исходил из того, что Устинов А.А., Ващенко Е.Л., Цепилова А.А. являются солидарными заемщиками, договор они подписали именно в качестве заемщиков. Подписав оспариваемый договор , истец Устинов А.А. согласился с условием договора о том, что он , истец, выступает по договору в качестве созаемщика, а кредит предоставляется путем выдачи денежных средств любому из солидарных созаемщиков. Условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства , получение денежных средств по договору созаемщиком Ващенко Е.Л. по договоренности сторон не свидетельствует о неисполнении кредитного договора Банком в отношении Устинова А.А. и не является основанием для признания договора незаключенным.

Доводам Устинова А.А. о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения относительно своего правового статуса, поскольку он полагал, что является поручителем , а не созаемщиком, суд правильно дал критическую оценку.

Доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При проверке законности иобоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судеьная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом иследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: