Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Катукия Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2448/2017 по иску Устинова А.А. к АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Устинов А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным, в обоснование своих требований указал следующее.

15 мая 2014 г. между АО КБ «Росинтербанк» и Ващенко Е.Л., Цепиловой А.А., Устиновым А.А. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить кредит в размере 1 300 000 руб. на срок 36 месяцев для целевого использования на оплату образовательных услуг по договору №***возмездного оказания образовательных услуг от 03.03.2014 г., заключенному между Ващенко Е.Л. и НОУ «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа». Ответчик предоставил денежные средства в безналичной форме заемщику Ващенко Е.Л. путем перечисления на его расчетный счет. Денежные средства истцом не были получены, в связи с чем он не имел реальной возможности воспользоваться и распорядиться денежными средствами как заемщик.

В этой связи истец Устинов А.А. просит признать незаключенным кредитный договор №*** от 15.05.2014 г., указывая, что обязанность по возврату денежных средств в размере 1 300 000 руб. возникла непосредственно у Ващенко Е.Л.

Истец и представитель истца по доверенности К. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Цепилова А.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Ващенко Е.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 15 мая 2014 г. между ЗАО КБ «Росинтербанк» (впоследствии переименован – АО КБ «Росинтербанк») и заемщиками Ващенко Е.Л., Цепиловой А.А., Устиновым А.А. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк обязался выдать кредит в размере 1 300 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 19% на текущий счет заемщика1 (Ващенко Е.Л.) на оплату образовательных услуг по договору №***возмездного оказания образовательных услуг от 03.03.2014 г., заключенному между Ващенко Е.Л. и НОУ «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» (л.д. 6-22).

В силу п.1.2 Кредитного договора созаемщики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение обязанности, предусмотренной договором, АО КБ «Росинтербанк» 15 мая 2014 г. предоставил кредит в размере 1 300 000 руб. путем перечисления суммы на текущий счет заемщика Ващенко Е.Л., открытый в Банке, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Решением Домодедовского городского суда Московской обл. от 24 августа 2016 г. исковые требования АО КБ «РосинтерБанк» удовлетворены частично, с Ващенко Е.Л., Цепиловой А.А., Устинова А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 15.04.2014 г. в размере основного долга 1 300 000 руб., проценты в размере 293 212 руб. 94 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 80 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 766 руб. 07 коп. (л.д. 111-114).

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как усматривается из копии решения Домодедовского городского суда Московской обл. от 24 августа 2016 г., Устинов А.А. участвовал при рассмотрении дела по иску АО КБ «РосбинтерБанк», согласился с заявленными требованиями.

Кроме того, во исполнение решения суда истцом произведены платежи 21.12.2016г. в размере 10 000 руб. и 22.12.2016г. в размере 10 000 руб. (л.д. 119-120).

Суд приходит к выводу, что доводы истца о безденежности договора являются несостоятельными, учитывая факт поступления денежных средств на счет заемщика Ващенко Е.Л.

Из содержания кредитного договора следует, что Ващенко Е.Л., Цепилова А.А., Устинов А.А. являются солидарными заемщиками, они подписали договор в качестве заемщиков.

Устинов А.А., являясь дееспособным гражданином, при той степени осмотрительности, которая требуется от любого участника гражданских правоотношений, обязан был прочитать текст подписываемого им документа. Подписав договор, он согласился с его условием о том, что он выступает в нем в качестве созаемщика, а кредит предоставляется путем выдачи денежных средств любому из солидарных заемщиков.

Такие условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, получение денежных средств созаемщиком Ващенко Е.Л. по договоренности сторон не свидетельствует о неисполнении кредитного договора Банком в отношении Устинова А.А. и не является основанием для признания договора незаключенным ввиду безденежности.

Доводы Устинова А.А. о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения относительно своего правового статуса, поскольку он полагал, что является поручителем, а не созаемщиком, опровергаются материалами дела и не влияют на степень ответственности Устинова А.А. за неисполнение обязательств по договору заемщиком Ващенко Е.Л., предполагая его солидарную ответственность в силу действующего законодательства (ст. ст. 323, 363 п. 3 ГК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Устинова А.А. к АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья