Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителей Хайлова И.Б. – Андреевой М.В. и Мирзаевой А.Н., представителя Садыкова С.К. – Ахаминова В.Ю., представителя Садыковой Л.Э. – адвоката Кузнецова С.А., представителя ООО «Энергоремсервис» Байлова В.В., а также с участием прокурора Кашириной С.О., судебного пристава-исполнителя Квителевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2479/2017 по иску Хайлова И.Б. к Садыкову С.К., Садыковой Л.Э., Садыковой С.К., Садыкову Э.К., Садыковой С.С., Калбиеву Д.Д., Калбиеву И.Д. о выселении, по иску Садыкова С.К. к ООО «Энергоремсервис» Хайлову И.Б. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры,

установил:

Хайлов И.Б. обратился в суд с иском к ответчику Садыкову С.К., требуя выселить Садыкова С.К. и совместно проживающих с ним лиц из жилого помещения, расположенного по адресу: ***; вселить в указанную квартиру Хайлова И.Б., обязать Садыкова С.К. не чинить препятствий Хайлову И.Б. в пользовании указанной квартирой, обязать Садыкова С.К. выдать Хайлову И.Б. ключи от данной квартиры.

В обоснование своих требований Хайлов И.Б. указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Данное жилое помещение приобретено Хайловым И.Б. по договору купли-продажи на торгах в рамках исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. по гражданскому делу №2-3388/2014. Ранее собственником жилого помещения являлся Садыков С.К. Право собственности Хайлова И.Б. на данное жилое помещение зарегистрировано на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2016 г., Акта от 30.08.2016 г. исполнения взаимных обязательств по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2016 г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 28.12.2016 г., запись регистрации №77-77/012-77/011/235/2016-2273/2. В настоящее время Садыков С.К. отказывается освобождать указанное жилое помещение в добровольном порядке, более того, по вине Садыкова С.К. Хайлов И.Б. не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, Садыков С.К. отказывается выдать Хайлову И.Б. комплект ключей от квартиры; препятствует доступу Хайлова И.Б. в жилое помещение, в связи с чем представитель Хайлова И.Б. по доверенности Васильев С.Н. обращался в отдел МВД России по району Якиманка г. Москвы с заявлением о фактах противоправных действий со стороны Садыкова С.К. В ходе проведения проверки по адресу: ***, установлено, что по данному адресу проживают без регистрации, без договора аренды с собственником, без каких-либо иных прав, Садыков С.К. и его родственники. В связи с изложенным Хайлов И.Б., ссылаясь на положения ст.ст.209, 292, 304 ГК РФ, ст.ст.3, 30, 35 ЖК РФ, обратился в суд с указанными требованиями.

В свою очередь, Садыков С.К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, требуя признать недействительными повторные торги, проведенные 19.08.2016 года, по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: ***, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2016 г., заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице ООО «Энергоремсервис» и Хайловым И.Б.

В обоснование своих требований Садыков С.К. указал, что торги, по результатам которых с Хайловым И.Б. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, были проведены с нарушением Закона о защите конкуренции, так как проводились только между аффилированными со взыскателем ООО КБ «Синко-банк» лицами: Хайловым И.Б. и ФИО, действия которых были согласованными, что привело к продаже квартиры Садыкова С.К. по явно заниженной стоимости и нарушению его прав, так как такая цена не покрывает задолженности Садыкова С.К. перед Банком. Кроме того, торги были проведены ранее объявленного срока, что является прямым нарушением закона.

В судебном заседании представители Хайлова И.Б. – Андреева М.В. и Мирзаева А.Н. требования, заявленные Хайловым И.Б., поддержали в полном объеме, в удовлетворении требований Садыкова С.К. просили отказать, считали их необоснованными, пояснили, что наличие в материалах исполнительного производства протокола торгов от 18 августа 2016 года связано с технической ошибкой при составлении протокола.

Представитель Садыкова С.К. – Ахаминов В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Хайлова И.Б., просил удовлетворить иск Садыкова С.К. по доводам своих письменных объяснений.

Представитель Садыковой Л.Э. – адвокат Кузнецов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Хайлова И.Б., просил удовлетворить иск Садыкова С.К. по доводам, аналогичным доводам представителя Садыкова С.К., а также настаивал, что протокол торгов от 19 августа 2016 года является подложным доказательством.

Представитель ООО «Энергоремсервис» Байлов В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Садыкова С.К. и удовлетворить требования Хайлова И.Б., пояснив, что торги были проведены именно 19 августа 2016 года по цене, которая была определена судебным решением с ее снижением на 15% судебным приставом-исполнителем из-за отсутствия покупателей. Наличие протокола от 18 августа 2016 года считал технической ошибкой.

Судебный пристав-исполнитель Квителева Н.М. в судебном заседании разрешение требований сторон оставила на усмотрение суда.

Ответчики Садыкова С.К., Садыков Э.К., Садыкова С.С., Калбиев Д.Д., Калбиев И.Д. извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители 3-их лиц ТУ Росимущества в г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, а также Отдела социальной защиты населения района Якиманка ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу иска не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и 3-их лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Кашириной С.О., полагавшей иск Хайлова И.Б. подлежащим удовлетворению, требования Садыкова С.К. – отклонению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2016 года ООО «Энергоремсервис» разместило в Интернете и печатных изданиях информацию о проведении повторных торгов по реализации квартиры общей площадью 281,4 кв.м, распложенной по адресу: ***, дата окончания приема заявок на участие в торгах была указана – 09 августа 2016 года, дата проведения аукциона – 19 августа 2016 г. (л.д.127-137, том 2).

29 августа 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице поверенного ООО «Энергоремсервис» и Хайловым И.Б. на основании Протокола о результатах повторных торгов от 19.08.2016 г., проведенных Организатором торгов 19 августа 2016 года, заключен Договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Садыкову С.К., - квартиры общей площадью 281,4 кв.м, распложенной по адресу: ***, которая арестована в ходе исполнительного производства от 20.02.2015 г. №7956/15/77011-ИП и реализована во исполнение Поручения на реализацию №1466-12А от 19.10.2015 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Предписания Московского УФАС по делу №1-00-50/77-16 от 20.01.2016 г. (л.д.7, том 2).

Вместе с тем, в п.3.2 того же Договора купли-продажи от 29 августа 2016 года указано, что Данный договор и Протокол о результатах повторных торгов от 18.08.2016 г. являются основанием для внесения необходимых записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Кроме того, в материалы исполнительного производства №7935/15/77011-СД организатором торгов ООО «Энергоремсервис» представлены два протокола о результатах повторных торгов: первый датирован 18 августа 2016 года, и в нем указано, что торги по продаже спорного имущества состоялись 18 августа 2016 года, тогда же прошло заседание комиссии об определении победителя торгов, о чем составлен соответствующий протокол; второй протокол датирован 19 августа 2016 года, и в нем указано, что торги и заседание комиссии об определении победителя торгов состоялись 19 августа 2016 года (л.д.186-193, том 2).

Оба протокола в оригинале находятся в материалах вышеуказанного исполнительного производства, которое суд обозревал в судебном заседании.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Квителева Н.М. не смогла пояснить, одновременно или в разное время и в какой последовательности в материалы исполнительного производства были представлены данные протоколы, так как такой информации в исполнительном производстве не содержится, и на тот момент исполнительное производство находилось в производстве другого пристава-исполнителя.

Представитель ООО «Энергоремсервис» Байлов В.В. в судебном заседании пояснил, что сотрудники ООО «Энергоремсервис», ответственные за проведение указанных торгов, в настоящее время уже не работают в Организации, но он считает, что составление протокола от 18 августа 2016 года является технической ошибкой, которую сразу заметили и исправили, составив новый протокол от 19 августа 2016 года, что не влияет на фактическое проведение торгов, так как они в действительности состоялись 19 августа 2016 года, в подтверждение чего представитель ООО «Энергоремсервис» сослался на Журнал регистрации посетителей, из которого следует, что 18 августа 2016 года участники спорных торгов в здание, где расположено ООО «Энергоремсервис», не проходили, а 19 августа 2016 года – проходили.

Суд критически относится к данному доказательству, поскольку из представленного журнала регистрации посетителей нельзя достоверно установить, в здание по какому адресу осуществлялся проход. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ежедневное количество посетителей по журналу составляет не менее 5 человек, и только 19 августа 2016 года посетителей во все здание было двое – Хайлов И.Б. и представитель второго участника торгов ФИО – ФИО.

Иных доказательств того, что протокол от 18 августа 2016 года был составлен по ошибке, а торги были проведены именно 19 августа 2016 года, в материалах дела не имеется, суду сторонами не представлено.

В связи с изложенным суд считает, что имеющиеся в материалах дела противоречия по поводу действительной даты проведения торгов являются неустранимыми, что ставит под сомнение не только дату проведения данных торгов, но и сам факт их проведения с учетом аффилированности обоих участников торгов со взыскателем ООО КБ «Синко-банк», что в ходе рассмотрения дела стороной Хайлова И.Б. не отрицалось.

Кроме того, организатором торгов ООО «Энергоремсервис» допущены и иные нарушения при составлении протокола о результатах торгов (вне зависимости от даты его составления).

Так, в соответствии с п.6 ст.449.1 ГК РФ в протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

Между тем, ни в протоколе от 18 августа 2016 года, ни в протоколе от 19 августа 2016 года не указан второй участник спорных торгов – ФИО, а также не указаны предложения о цене, которые вносились вторым участником торгов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность допущенных нарушений при проведении спорных торгов, включая нарушения фиксации результатов данных торгов, является основанием в силу статьи 449 ГК РФ для признания торгов недействительными, что также влечет признание недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного с победителем торгов Хайловым И.Б.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Садыкова С.К. в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры от 29 августа 2016 года, в требованиях Хайлова И.Б. о выселении Садыкова С.К. и членов его семьи из спорной квартиры, а также во вселении Хайлова И.Б. и остальных производных требованиях следует отказать, поскольку право собственности Хайлова И.Б. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании недействительной сделки, которая не могла повлечь никаких юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а именно те, что право собственности Хайлова И.Б. на спорную квартиру не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Хайлова И.Б. к Садыкову С.К., Садыковой Л.Э., Садыковой С.К., Садыкову Э.К., Садыковой С.С., Калбиеву Д.Д., Калбиеву И.Д. о выселении отказать.

Иск Садыкова С.К. к ООО «Энергоремсервис» Хайлову И.Б. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры удовлетворить.

Признать недействительными повторные торги от 19 августа 2016 года по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: ***.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 августа 2016 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Хайловым И.Б.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов