Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Липатова Е.В., представителя ответчика Паршиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2667/2017 по иску Сажновой А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Сажнова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС», обосновывая свои требования тем, что 25 июля 2016 года произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль «***», принадлежащий ФИО. Виновником ДТП был признан водитель, управлявший ТС «***», г.р.з.***, чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 233 400,00 руб. 23 ноября 2016 года ФИО. уступила истцу Сажновой А.В. свое право требования возмещения ущерба со страховой компании. По отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 345 015,00 руб., величина УТС – 76 838,85 руб. Досудебную претензию истца ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 111 615,00 руб. и 76 838,85 руб. (УТС), неустойку за период с 09 декабря 2016 года по день вынесения судебного решения, расходы на оценку ущерба в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Липатов Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Паршина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам письменных возражений, в частности на том основании, что свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25 июля 2016 года произошло ДТП с участием 2-х ТС, в котором получил повреждения автомобиль марки «***», г.р.з.С579ТР197, принадлежащий на праве собственности ФИО., кроме того, в ДТП пострадали 3 человека.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем, управлявшим ТС «***», г.р.з.***, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП и копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.46, 47).

23 ноября 2016 г. ФИО. уступила свое право требование, основанное на исполнении обязательств по ОСАГО страховой компанией ЗАО «МАКС», Сажновой А.В. на основании соответствующего договора уступки, в счет оплаты по которому истец обязалась оплатить стоимость ремонта ТС потерпевшей (л.д.41-42).

26 ноября 2016 года истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

21 декабря 2016 года ЗАО «МАКС» на основании заключения ООО «ЭКЦ» №А-891413 от 14 декабря 2016 года выплатило истцу Сажновой А.В. страховое возмещение в размере 233 400,00 руб.

Вместе с тем, по заключению ИП Самобаева М.Д. стоимость восстановительного ремонта ТС «***» с учетом износа составила 345 015,00 руб., величина УТС – 76 838,85 руб.

Истец предъявил ответчику письменную претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которая не была удовлетворена ответчиком.

В ходе рассмотрения дела по определению суда АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» провело судебную автотехчнискую экспертизу и составило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «***» с учетом износа составляет 291 999,40 руб., величина УТС – 53 088,00 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует по форме и содержанию требованиям Законов о государственной экспертной деятельности в РФ и Закона об ОСАГО, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать данные выводы сомнению, и суд принимает данное заключение за основу для рассмотрения спора по существу.

К представленным сторонами экспертным заключениям суд относится критически, так как они опровергаются выводами судебных экспертов, сомневаться в которых у суда основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111 687,40 руб. (291 999,40 + 53 088,00 – 233 400,00).

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае, штраф, рассчитанный в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО, составит 55 843,70 руб. (111 687,40 / 2).

Вместе с тем, с учетом требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 5 000,00 руб.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (с изменениями) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за период с 17 декабря 2016 года (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по 17 августа 2017 года составит 272 517,26 руб. (111 687,40 х 1% х 244 дня).

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

Требования истца в части взыскания страховой выплаты удовлетворены в размере 59,27 %.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку ущерба в размере 8 890,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Расходы на оформление доверенности суд считает не относимыми к настоящему делу.

Кроме того, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 075,90 руб., с истца – 6 924,10 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 933,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сажновой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сажновой А.В. страховое возмещение в размере 111 687,40 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 890,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 145 577,90 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 075,90 руб.

Взыскать с Сажновой А.В. в пользу АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 924,10 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 933,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов