Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., а также с участием представителей ответчика Хомчика М.В и Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2668/2017 по иску Назарова В.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Назаров В.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 300,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 500,00 руб., неустойку в размере 50 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы в размере 12 256,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2016 г. принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.***, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является другой участник ДТП. По указанному событию истец обратился в ЗАО «МАКС», которое не выплатило потерпевшему страховое возмещение. По независимой оценке размер ущерба составил 38 300 руб. На досудебную претензию ответчик не отреагировал.

В судебное заседание истец и его представители не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Хомчик М.В и Кузнецов А.В. в судебном заседании просили истцу в иске отказать в полном объеме, указав, что страховая компания свои обязательства по спорному страховому случаю исполнила в соответствии с требованиями закона. Истцом представлены ненадлежащие доказательства размера ущерба.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Назарову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з.***.

12 декабря 2016 года произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки «***», г.р.з.***, при этом виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки «***», г.р.з.***, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в ЗАО «МАКС».

17 января 2017 года истец, действуя через своего представителя ООО «Страховое право» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

16 февраля 2017 года страховая компания на основании экспертного заключения №УП-217929 от 08 февраля 2017 г., выполненного ООО «ЭКЦ», выплатила истцу на счет ООО «Страховое право» в счет возмещения причиненного ущерба 32 100,00 руб.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы» от 24 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» определена в размере 38 274,80 руб.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что страховая компания выплатила ему возмещение ущерба не в полном объеме, поскольку экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» суд считает ненадлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно не отвечает принципу достоверности, так как эксперт ООО «Центр независимой экспертизы», в том числе, не привел сведений, обосновывающих стоимость принятого им к расчету нормо-часа ремонтных работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

При этом представленное ответчиком заключение ООО «ЭКЦ» соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности в РФ, а также Закону об ОСАГО, в связи с чем оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком потерпевшему страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. Также судом не установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.

Судебные расходы истца на оценку ущерба, оплату услуг представителя и почтовые расходы возмещению не подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Назарова В.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов