Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-41388/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, компенсации морального вреда сумма и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и наименование организации был заключен договор банковского срочного вклада SXDХ 8 на общую сумму сумма, истцу был открыт депозитный счет, на который он внес денежные средства в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером №4881 от дата Факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской по счету от дата

дата на основании приказа Банка России от дата №ОД-2339 Центральным наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у наименование организации. Истец обратился в наименование организации для получения страхового возмещения, однако выплата не была произведена, поскольку в реестре обязательств Банка нет сведений о вкладе истца.

Истец подал заявление о несогласии с размером выплаты в адрес наименование организации, однако ответчиком дан ответ, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено. С данным отказом истец не согласился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск.

Третье лицо фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлены изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио – фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио, представитель третьего лица наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст.834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу п.2 ст.224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно ст. 2 вышеназванного Федерального закона вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» предусматривает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

В соответствии с ст. 12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

наименование организации являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма за счет средств фонда страхования вкладов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и истцом фио был заключен договор банковского срочного вклада «Классика» SXD Х на сумму сумма (л.д. 21-23).

В подтверждение заключения договора и внесения денежных средств истцом представлен приходный кассовый ордер (л.д. 24).

Согласно п. 6.6. договора, вклад застрахован в порядке, в размере и на условиях, которые установлены ФЗ №177-ФЗ от дата «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Как указал в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, третье лицо фио, являясь генеральным директором наименование организации, имел в этом же Банке счет, остаток по которому не подлежит страхованию, таким образом, на дата кредитор как потенциальный кредитор первой очереди мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по его счету свыше сумма только в будущем, в ходе конкурсного производства.

Со счета фио, открытого в наименование организации, совершена расходная операция о снятии через кассу Банка суммы в размере сумма Остаток по счету кредитора был сформирован путем внутрибанковской проводки со счета юридического лица наименование организации, генеральным директором которого являлся кредитор.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика наименование организации указал на неплатежеспособность банка.

Так, Предписанием Банка России от дата Х ДСП в отношении наименование организации с дата введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте (л.д. 81-93).

С дата Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов.

Приказом Банка России от дата № ОД-2339 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № Х наименование организации признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации (л.д. 65-66).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на дата Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия третьего лица и истца по снятию и внесению денежной суммы совершены в условиях фактической неплатежеспособности наименование организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения дата записей по счету истца о поступлении спорной денежной суммы, банк, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете истца, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

В такой ситуации коллегия находит данные суждения суда правомерными, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, сформированной картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов Банка, жалобами клиентов Банка.

Ссылки на наличие платежных документов в подтверждение зачисления денежных средств на счет, коллегия отклоняет, поскольку в сложившейся ситуации реально денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что могли выписываться приходные кассовые ордера, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и подтверждается взаимосвязанными операциями по зачислению денежных средств на счет истца, и одновременном снятии денежных средств со счета фио и наименование организации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1