Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е. В. Дело № 33-40319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е. Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И. В.,

при секретаре Пржиялговской И. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Куборской Ж. В. по доверенности Ярового И. С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Куборской Ж.В. к ООО СК «Росгосстрах-жизнь» о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куборская Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», в котором просит расторгнуть договор страхования, взыскать страховую премию в размере 128 860 руб., расходы на юридические услуги 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. свои требования истец мотивирует тем, что 12.06.2016 года между истцом и ПАО «Плюс-банк» был заключен кредитный договор. Также при заключении кредитного договора, был заключен договор страхования с ответчиком и оплачена страховая премия в размере 159 661 руб. 75 коп. Поскольку указанные договор страхования был заключен без согласия истца, то заключение данной сделки является навязанной услугой. 10.02.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком добровольно удовлетворены не была, в связи с чем истец вынуждена обратиться с иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца по доверенности Кабанова Н.В. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинных неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 12 июня 2016 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор. Одновременно истцом заключен договор личного страхования с ответчиком. В счет исполнения обязательств по договору страхования, истцом оплачена страховая премия в размере 159 661 руб. 75 коп.

При рассмотрении заявленных требований по существу, судом первой инстанции приняты во внимания принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, а также положения ст. 958 ГК РФ, согласно которым договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из условий заключенного между сторонами договора страхования усматривается, что его действие прекращается в случае отказа страхователя от договора страхования, при этом страховая премия не возвращается за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае страховая премия подлежит возврату в полном объеме, а договор страхования признается несостоявшимся.

Поскольку в течение указанного срока истец к ответчику с заявлением об отказе от договора не обращалась, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата суммы страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, по которым истец считает решение суда незаконным, тогда как содержание поданной жалобы сводится к субъективному несогласию стороны истца относительно постановленного по делу судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: