Мотивированное решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

решения третейского суда

29 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В., при секретаре Макарове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3744/2017 по заявлению АО «ЭТС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 23 сентября 2016 г. по делу №110116 по иску АО «ЭТС» к Селезневой *** о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

23 сентября 2016 г. Третейским судом в составе единоличного третейского судьи Бородин Д.Ю. вынесено решение по делу №110116 по иску АО «ЭТС» к Селезневой *** о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 000 руб., суммы третейского сбора в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение третейского суда изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 г.

13 февраля 2017 года истец в третейском разбирательстве АО «ЭТС» обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчики решение не исполняют.

Представитель заявителя – Быкова М.В. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в заявление, подержала, просила выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ответчик в третейском разбирательстве Селезнева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.425 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Вышеуказанных доказательств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сторонами третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда – не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, так как вытекает из гражданских правоотношений, а именно из заключенного между сторонами третейского разбирательства кредитного договора.

Пунктом 8.1 заключенного сторонами третейского разбирательства договора займа №2/05-*** от 22 мая 2012 года предусмотрено, что все споры из договора полежат передаче для их последующего разрешения в Третейском суде.

Решение указанного третейского суда принято на основании норм Гражданского кодекса РФ, нарушений основополагающих принципов российского права в решении третейского суда суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч.2 ст.426 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Согласно ст.44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В решении третейского суда указано, что оно подлежит немедленному исполнению, однако, как следует из объяснений заявителя, и не опровергнуто должниками, решение не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности выдачи АО «ЭТС» исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Селезневой *** в пользу АО «ЭТС» расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего заявления в размере 2 250,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.423-427 ГПК РФ, суд

определил:

Выдать АО «ЭТС» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 23 сентября 2016 г. по делу №110116 по иску АО «ЭТС» к Селезневой *** о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Взыскать с Селезневой *** в пользу АО «ЭТС» задолженность по договору займа в размере 50 000 руб., уплаченный третейский сбор в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Селезневой *** в пользу АО «ЭТС» расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего заявления в размере 2 250,00 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Перепечина