Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Васкан Т.В., с участием представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/2017 по исковому заявлению Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

С учетом уточнения исковых требований, истец Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 29 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., неустойки в размере 55 823 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по копированию документов, в размере 4 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 202 руб. 89 коп., почтовых расходов в размере 158 руб. 21 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

Истцом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Гуцунаева Е.В. и Петров А.А.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место хх года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки хх госномер. ххх, принадлежащей на праве личной собственности Гуцунаевой Е.В.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Петровым А.А., управлявшей автомашиной хх госномер. ххх.

хх года потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения ущерба, с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, страховая компания выплатил Гуцунаевой Е.В. страховое возмещение в размере 35 500 руб.

хх года между Гуцунаевой Е.В. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее, в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место хх года.

Истец обратился к независимому экспертизу, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины была определена в размере 99 200 руб., за проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 15 000 руб.

хх года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией и уведомлением о переходе (уступке) права требования по рассматриваемому ДТП, по результатам рассмотрения которой, хх года ответчиком была произведена доплата в размере 34 900 руб.

Поскольку, до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца Закиров И.Р. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, истцом не подтвержден факт оплаты вознаграждения в адрес цедента, в связи, с чем договор уступки права требования является формальным, при отсутствии подтверждения факта оплаты денежных средств в адрес цедента, переход права требования не возможен. Кроме того, указал, что истцу было передано не существующее прав, поскольку размер ущерба был определен истцом после заключения договора цессии, что не основано на нормах действующего законодательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Гуцунаева Е.В. и Петров А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль хх госномер. ххх принадлежит на праве собственности Гуцунаевой Е.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место хх года, в х часов х минут, по адресу: г. Москвы, ул. Шоссейная, дом 1, были причинены механические повреждения транспортному средству марки хх, госномер. ххх.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Петровым А.А., управлявшей автомашиной хх госномер. ххх, что также подтверждено справкой о ДТП и постановлением о привлечении виновника ДТП к административной ответственности.

Согласно представленной суду копии полиса ОСАГО серии ххх, гражданская ответственность Гуцунаевой Е.В., на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

хх года в СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения ущерба, поступило обращение от потерпевшего, о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, страховая компания произвела выплату страховое возмещение в размере 35 300 руб.

хх года между Гуцунаевой Е.В. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования № хх, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее, в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место хх года, что подтверждается копией договора уступки права требования.

Согласно п. 3.1 Договора, в счет уступаемого права требования цессионарий производит оплату в размере 72 000 руб., указанная сумма передается в наличной форме в офисе компании.

Факт передачи денежных средств подтвержден актом приемки-передачи требования от хх года.

Истец обратился к независимому экспертизу ИП Демеев Г.А., согласно заключения № 528/118-МЭ от 01 февраля 2017 года которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины была определена в размере 99 200 руб., за проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 15 000 руб.

Истец Закиров И.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, представив вышеуказанное заключение, по результатам рассмотрения которой, хх года ответчиком была произведена доплата в размере 34 900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенным обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( ГК РФ, и , Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате ДТП, имевшего место 11 января 2017 года, были причинены повреждения автомашине «Мазда», госномер. Т939КВ777 принадлежащей Гуцунаевой Е.В. на праве личной собственности.

18 января 2017 года между Гуцунаевой Е.В. и истцом Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования (цессии).

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, был определен Гуцунаевой Е.В. уже после заключения вышеуказанного договора цессии, а именно хх года, что подтверждается имеющимся в деле заключением ИП Демеева Г.А. № 528/118-МЭ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к вывозу, что при заключении между сторонами договор уступки права требования (цессии), было передано несуществующее право, поскольку, на момент заключения договора цессии, размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком, определен не был.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья