Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2528\2017 по иску Борисова Владимира Алексеевича к Некоммерческой организации «Фонд развития пчеловодства», Общероссийской общественной организации «Российский национальный союз пчеловодов» о защите нарушенного авторского права,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам к НО «Фонд развития пчеловодства» (далее - ответчик 1), Общероссийской общественной организации «Российский национальный союз пчеловодов» (далее -ответчик 2) о защите нарушенного авторского права.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2017г. истцом у ответчика ООО «Российский национальный союз пчеловодов» была приобретена газета «Пасека России» (№ 12 (297). peг. № 01423 Комитета РФ по печати), на стр. 7 которой была опубликована статья под названием «Мед прославляем, на ярмарке гуляем», автором которой указан В. Борисов, источник заимствования не указан. Учредителем газеты является ответчик - Некоммерческая организация «Фонд развития пчеловодства».

Ответчиками допущено нарушение исключительных и авторских прав истца — Борисова В.А., т. к. он не давал разрешения на изменение, публикацию и распространение статьи «Тарнога медовая», которая была опубликована в журнале «Пчеловодство №8,2016» (peг. № ПИ № ФС77-368900, подписан к печати 29.08.2016г).

Нарушение прав автора привело к значительным нравственным страданиям истца. Так, знакомые и коллеги истца, знающие его как порядочного и ответственного человека, были крайне разочарованы тем, что статья «Тарнога медовая» была опубликована не только в журнале «Пчеловодство», но и в другом издании. Журнал «Пчеловодство» является единственным печатным изданием, которому истец доверял и доверяет печать и распространение его произведений, у истца сложились дружеские отношения с редакцией журнала. Теперь же редакция журнала настроена крайне негативно к истцу, т. к. подозревают его в продаже статей конкурирующему с журналом изданию. Из-за незаконной публикации в газете «Пасека России» сокращенной версии статьи «Тарнога медовая» истец был вынужден объясняться с руководством редакции журнала по факту публикации в газете «Пасека России», что явилось для истца ударом по самолюбию.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать солидарно с некоммерческой организации «Фонд развития пчеловодства» и Общероссийской общественной организации «Российский национальный союз пчеловодов» в пользу Борисова Владимира Алексеевича: компенсацию за нарушение исключительных прав автора на опубликование и распространение произведения в размере 1 300 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700,00 руб.; взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития пчеловодства» компенсацию морального вреда за нарушение права автора на неприкосновенность произведения в размере 100 000,00 руб., взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития пчеловодства» расходы по оплате госпошлины по неимущественным требованиям 300 руб.; запретить некоммерческой организации «Фонд развития пчеловодства» и общероссийской общественной организации «Российский национальный союз пчеловодов» распространение контрафактного номера газеты «Пасека России», вышедшего в декабре 2016г. № 12(297); взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития пчеловодства» и общероссийской общественной организации «Российский национальный союз пчеловодов» расходы по оплате госпошлины по неимущественным требованиям 300 руб. солидарно; обязать некоммерческую организацию «Фонд развития пчеловодства» опубликовать в газете «Пасека России» информацию о допущенном нарушении авторских и исключительных прав Борисова В. А. на статью «Тарнога медовая»; взыскать с взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития пчеловодства» расходы по оплате госпошлины по неимущественным требованиям в размере 300 руб.

Истец в суд не явился, направил в настоящее судебное заседание представителя по доверенности Митькина С.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков НО «Фонд развития пчеловодства», Общероссийской общественной организации «Российский национальный союз пчеловодов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом (л.д.73,74), о причинах неявки суду не сообщил, доводы истца и требования не оспорил, возражений на иск не представили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики НО «Фонд развития пчеловодства», Общероссийской общественной организации «Российский национальный союз пчеловодов» извещались о дате и месте слушания дела по известному адресу, в суд не явились, не представили документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела 05.03.2017г. истцом у ответчика ООО «Российский национальный союз пчеловодов» была приобретена газета «Пасека России» (№ 12 (297). peг. № 01423 Комитета РФ по печати), на стр. 7 которой была опубликована статья под названием «Мед прославляем, на ярмарке гуляем», автором которой указан В. Борисов, источник заимствования не указан. Учредителем газеты является ответчик - Некоммерческая организация «Фонд развития пчеловодства» (л.д.47).

Истец Борисов В.А. не давал разрешения на изменение, публикацию и распространение статьи «Тарнога медовая», которая ранее была опубликована в журнале «Пчеловодство №8,2016» (peг. № ПИ № ФС77-368900, подписан к печати 29.08.2016г).

Так, согласно содержанию журнала «Пчеловодство № 8, 2016», на стр. 7-9 опубликована обзорная статья «Тарнога медовая», автором указан Борисов В. (л.д.13-14).

Статья «Мед прославляем, на ярмарке гуляем», опубликованная в газете «Пасека России» является сокращенной версией статьи «Тарнога медовая», из которой ответчиком были исключены некоторые абзацы.

Так, без разрешения истца из статьи «Тарнога медовая» было исключено:

- «судя по вырезкам, много внимания пчеловодству уделяет районная газета «Кокшеньга», на ее страницах публикуют полезную информацию, проводят викторины для пасечников. Библиотека располагает коллекцией DVD-дисков с фильмами о содержании пчел. После экскурсии состоялась лекция, в ходе которой объясняли, как сориентироваться в интернете и воспользоваться пчеловодными форумами, сайтами, специализированными коммерческими ресурсами» (абз. 4);

- «директор Вологодского информационно-консультационного центра агропромышленного комплекса И.Ю. Романова представила жюри, состоящее из трех судейских бригад, включающих по три специалиста» (абз. 7);

«директором ООО «Пчела» (абз. 9);

«доцент Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии А.В. Королев» (абз. 11);

«одновременно полным ходом шло празднование дня рождения Тарногского городка» (абз. 14);

- «в Доме культуры проходили выставки «Урожай-2016», «Родные просторы». А вечером, были дискотека и великолепный фейерверк» (абз. 14);

Согласно ст.ст. 1225, 1228, 1257, 1259, 1283 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, являются объектами авторских прав и охраняются законом. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом, в том числе переходить по наследству.

Согласно ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений (право на неприкосновенность произведения).

В силу ст. 1270 ГК РФ автору или иному правообладателю принадлежит право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым способом (исключительное право на произведение), независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, в том числе путем воспроизведения и доведения произведения до всеобщего сведения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством.

В силу ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со , , , , , Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о компенсации нарушенного права истца является Общероссийская общественная организация «Российский национальный союз пчеловодов» как издатель газеты «Пасека России», в силу чего в иске к ответчику НО «Фонд развития пчеловодства», как учредителю газеты, суд полагает возможным истцу отказать.

Поскольку судом установлено и надлежащим ответчиком не опровергнуто, что он своими действиями, распространив вышеуказанную статью, автором которой является истец, не заключил авторский договор, нарушил право на неприкосновенность произведения, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку факт нарушения авторских прав истца нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании, оценивая характер нарушения и его последствия суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Общероссийской общественной организации «Российский национальный союз пчеловодов» в пользу Борисова Владимира Алексеевича компенсацию за нарушение исключительных прав автора на опубликование и распространение произведения в размере 70 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300,00 руб.; также полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда за нарушение права автора на неприкосновенность произведения в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины по неимущественным требованиям 300 руб.; кроме того, суд также полагает возможным запретить Общероссийской общественной организации «Российский национальный союз пчеловодов» распространение номера газеты «Пасека России», вышедшего в декабре 2016г. № 12(297) и обязать Общероссийскую общественную организацию «Российский национальный союз пчеловодов» опубликовать в газете «Пасека России» информацию о допущенном нарушении авторских и исключительных прав Борисова В.А. на статью «Тарнога медовая», взыскать с расходы по оплате госпошлины по неимущественным требованиям в размере 300 руб.

При этом доводы истца в той части, что размер компенсации необходимо исчислять по правилам пункта 2 ст.1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, исходя из стоимости и тиража номера газеты, суд находит не основанным на законе, поскольку сам по себе экземпляр газеты «Пасека России» контрафактным изданием не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу истца с ответчика Общероссийской общественной организации «Российский национальный союз пчеловодов» в пользу Борисова Владимира Алексеевича компенсацию за нарушение исключительных прав автора на опубликование и распространение произведения в размере 70 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда за нарушение права автора на неприкосновенность произведения в размере 15 000,00 руб.

Обязать Общероссийскую общественную организацию «Российский национальный союз пчеловодов» опубликовать в газете «Пасека России» информацию о допущенном нарушении авторских и исключительных прав Борисова В.А. на статью «Тарнога медовая».

Взыскать с Общероссийской общественной организации «Российский национальный союз пчеловодов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 30 дней с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: