Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре С.Г.Гусейновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2678/2017 по иску Петухова … к ФСИН России о возмещении материального, физического вреда, компенсации моральных страданий

установил:

Петухов А.А. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании материального вреда в размере 300 000 руб., физического вреда в размере 700 000 руб., морального вреда в размере 1 000 180 руб., указав на то, что с июня по декабрь 2016 г. обращался к администрации о направлении запроса на предоставление выплатного пенсионного дела, но каждый раз получал отказ. Его не ознакомили с Федеральным законом №400. Последний раз получил пенсию в ОИУ-25 ИК-24 УФСИН России по Новосибирской области, тем самым нарушены его права.

Истец находится в ФКУ ИК-5 ОИК-36 УФСИН России по Красноярскому краю. Своего представителя в суд не направил.

Представитель ФСИН России А.С.Канчалаб возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, осужденный Петухов А.А. 1980 г\р., осужден 19.08.2016 Кировским р\с г. Красноярска по ст. 111 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы. До вступления приговора в законную силу содержался в ПФРСИ при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 25.05.2016 года до 16.12.2016 года. 16.12.2016 прибыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно тексту иска Петухов А.А. в период содержания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю (ПФРСИ) неоднократно обращался в адрес учреждения с заявлением о необходимости истребования в различных подразделениях ПФ РФ его «выплатного дела», но при этом администрация учреждения ему постоянно отказывала.

Данные доводы истца являются необоснованным и не подтверждены доказательствами, соответствующие письменные отказы в удовлетворении заявлений истца в материалы дела не представлены. Какого-либо решения суда или прокуратуры о признании действий администрации незаконными не представлено.

Согласно справочной информации по жалобам Истца в различные подразделения ПФ РФ за вышеуказанный период из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю (ПФРСИ) направлено 11 обращений (заявлений) Истца (копия прилагается).

Ссылки истца на то, что исправительное учреждение не ознакомило его с Федеральным законом № 400 от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» не обоснованы, в виду того, что администрация исправительного учреждения обязано ознакомить лишь с условиями и порядком отбывания наказания или содержания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, ознакомление с другими нормативными правовыми актами не входит в обязанность исправительных учреждений.

В своем иске Петухов А.А. указывает, что последний раз пенсию получал в ФКУ ОИУ 25 ИК-24 УФСИН России по Новосибирской области в феврале 2016. Так же истец ссылается на не выплату ему пенсии, ЕДВ и ФСД с сентября 2016 года. Однако истец с 10.03.2016 по 05.05.2016 находился на свободе, и в указанный период вопросы его пенсионного обеспечения не входили в компетенцию учреждений ФСИН России.

Кроме того в соответствии с ч.2,3 ст. 98 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на общих основаниях на государственное пенсионное обеспечение в старости, при инвалидности, потере кормильца и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Выплата пенсий осужденным осуществляется органами, осуществляющими пенсионное обеспечение по месту нахождения исправительного учреждения, путем перечисления пенсий на лицевые счета осужденных.

В виду того, что Петухов А.А. в период содержания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю (ПФРСИ) не являлся осужденным, получение пенсии им производилось по месту жительства до заключения под стражу 05.05.2016 и в порядке регламентированном действующим пенсионным законодательством.

В соответствии с действующим законодательством исправительное учреждение не осуществляет выплату пенсий. Требования ст. 98 УИК РФ Петухову А.А. разъяснены администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю (ПФРСИ).

Таким образом, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия (бездействия) учреждений ФСИН России в период его содержания. ФСИН России как орган федерального значения не обязан нести ответственность за действия (бездействия) территориального органа, являющегося отдельным юридическим лицом.

Согласно ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ основанием возмещения вреда является наличие деликтного состава правонарушения со стороны государственного органа, включающего в себя: - незаконность действий (бездействия) государственных органов; - причинение убытков; - прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившим вредоносным результатом; - вину причинителя вреда; - принятие причинителем вреда всех необходимых мер по его предотвращению и снижению размера имущественного вреда.

Для возложения ответственности необходимо доказать всю вышеназванную совокупность. При этом, юридически значимой признается причинно-следственная связь.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 года, факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора подлежат доказыванию на общих основаниях.

Из вышеприведенного следует, что Петухов А.А. не предоставил ни каких доказательств подтверждающих причинение ему материального вреда и претерпевания им нравственных, физических и психических страданий, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать Петухову … в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России о возмещении материального, физического вреда, компенсации моральных страданий.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова