Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием представителя истца Вержбицкого А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3072/2017 по иску Борисовой В.А. к ООО «Элко» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец Борисова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Элко» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований истец указала, что 07 октября 2016 г. произошло ДТП с участием 3-х ТС, в результате которого ТС истца марки «***», г.р.з.***, получило механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ТС «***», г.р.з.***, Тиняков А.В., ТС принадлежит ООО «Элко».

На момент ДПТ гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.***, не была застрахована по полису ОСАГО.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 147 749,91 руб., величина УТС – 36 800,00 руб.

Представитель истца Вержбицкий А.Б. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Элко» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

3-е лицо Тиняков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

На основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Элко» и 3-го лица Тинякова А.В.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 октября 2016 г. произошло ДТП с участием 3-х ТС, в результате которого ТС истца марки «***», г.р.з.***, получило механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ТС «***», г.р.з.***, Тиняков А.В., ТС принадлежит на праве собственности ООО «Элко».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу, что причинителем вреда имуществу истца в указанном ДТП является водитель ТС «***», г.р.з.***, Тиняков А.В.

Как следует из справки о ДТП на момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.***, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №***.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку по полису серии ЕЕЕ №*** застраховано иное ТС, чем то, которое указано в справе о ДТП.

Изложенное свидетельствует, что гражданская ответственность владельца ТС «***», г.р.з.***, на момент спорного ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию «Автопроф», уведомив ответчика о дате проведения осмотра поврежденного ТС.

Согласно калькуляции ремонта, составленной «Автопроф», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 147 749,91 руб., величина УТС – 36 800,00 руб., общая сумма ущерба – 184 549,91 руб.

Расходы на оценку составили 7 000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Элко» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 184 549,91 руб.

В силу ст.ст.98, 88 ГПК РФ с ответчика ООО «Элко» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 030,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борисовой В.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Элко» в пользу Борисовой В.А. возмещение ущерба в размере 184 549,91 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 030,98 руб., а всего денежные средства в размере 196 580,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов