Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-46326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к Российской Федерации в лице МВД РФ, Минфин РФ за счет казны РФ о компенсации морального вреда, судебных расходов по делу - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата составлен протокол по делу об административном правонарушении о задержании транспортного средства, принадлежащего истцу. При этом в протоколе был не правильно указан регистрационный номер транспортного средства, вместо .... Истцу пришлось искать автомобиль, поскольку в базе эвакуированных автомобилей он не числился, вследствие чего, истец был вынужден обратился с заявление по факту угона транспортного средства. На указанное обращение было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. дата истец приехал на штрафстоянку, но автомобиль был найден только спустя несколько часов. Таким образом ошибка инспектора ОБ ДПС УВД адрес при составлении протокола о задержании транспортного средства привела к длительным поискам автомобиля, в связи с чем, около двух суток истец испытывал нервный стресс и ему пришлось жертвовать личным временем. Истец просит в судебном порядке взыскать с РФ в лице МВД РФ, Минфин РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в сумме сумма

В судебное заседание истец явился, требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России не явился, ранее представил письменные возражения на исковые требования.

Представители МВД РФ, Минфин РФ не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка собранным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по доверенности фио, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ. п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП Российской Федерации», ст. 55, 56, 67 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении о взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно:

- наличие вреда;

- противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Суд пришел к верному выводу о том, что сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что установлена ошибка при оформлении протокола в указании номера автомобиля, не свидетельствует о виновности должностного лица и правомерности требований о компенсации морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения и производных требований истца о взыскании судебных расходов и госпошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод, не установив виновных действий ответчика, судебной коллегией проверен, однако не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Гр. дело № 33-46326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: