Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 июля 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2913/2017 по иску Дик Павла Юрьевича к МВД России, Минфину РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дик П.Ю. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2016 года составлен протокол по делу об административном правонарушении о задержании ТС, принадлежащего истцу. При этом в протоколе не правильно указан регистрационный номер ТС, вместо Х 758 ХТ 197, указано Х 785 ХТ 197.

Истцу пришлось искать автомобиль, поскольку в базе эвакуированных автомобилей он не числился, Истец обратился с заявление по факту угона ТС, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2016 года.

20.09.2016 года истец приехал на штрафстоянку, но автомобиль был найден только спустя несколько часов.

Таким образом ошибка инспектора ОБ ДПС УВД ЮЗАО г.Москвы при составлении протокола о задержании ТС привела к длительным поискам автомобиля, около двух суток истец испытывал нервный стресс, пришлось жертвовать личным временем.

Истец просит в судебном порядке взыскать с РФ в лице МВД РФ, Минфин РФ за счет казны РФ моральный вред 30 000 руб., расходы на юридические услуги 46 700 руб., госпошлину 300 руб.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России не явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители МВД РФ, Минфин РФ не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу 19.09.2016 года составлен протокол по делу об административном правонарушении о задержании ТС, принадлежащего истцу. При этом в протоколе не правильно указан регистрационный номер ТС, вместо Х 758 ХТ 197, указано Х 785 ХТ 197.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ГК РФ.

В соответствии с положениями ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям , , ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по , ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что установлена ошибка в протоколе в номере автомобиля, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец в судебном заседании пояснил, что расходы на юридические услуги были им понесены в рамках настоящего гражданского дела. Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, нет оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг и госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Дик П.Ю. к Российской Федерации в лице МВД РФ, Минфин РФ за счет казны РФ о компенсации морального вреда, судебных расходов по делу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: