Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 30 мая 2017 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Члена Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет дизайна и технологии» Артюха А.М. на постановление № 4-7.30-1233/77-16 заместителя руководителя Московского УФАС России от 07.12.2016 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Московского УФАС России от 07.12.2016 член единой комиссии ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» Артюх А.М. как должностное лицо привлечен к административной ответственности ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что при проведении аукциона нарушений закона допущено не было.

Защитник Беляков Р.И. в суде доводы жалобы поддержал.

Представитель Московского УФАС России Яремчук А.В. в суде просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав специалиста, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Должностным лицом в обжалуемом постановлении установлено, что по результатам рассмотрения Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России 23.03.2016 жалобы ООО «МетМебель» (далее — Заявитель) на действия государственного заказчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет дизайна и технологии» (далее — Заказчик, ФГБОУ ВПО «МГУДТ») при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на изготовление и поставку мебели (Закупка № 0373100099815000101) (далее — Аукцион), вынесено решение о признании жалобы обоснованной по делу № 2-57-2276/77-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Антимонопольным органом при рассмотрении материалов настоящего дела установлено следующее.

На официальном сайте Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по адресу: (далее - Официальный сайт) 31.12.2015 размещено Извещение о проведении аукциона, с начальной (максимальной) ценой - 14 620 000,00 рублей. В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0373100099815000101 от 11.03.2016, Заявителю (порядковый номер заявки — № 9) отказано к допуске к участию в Аукционе со следующим обоснованием:. «Отказать в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки в соответствии с п. 1 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ 212. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», причина отказа: П.14 «Трехэлементная аудиторная доска зеленая магнитно/меловая». Требуемый параметр: Облицовка — высокопрочный алюминиевый профиль или металлический профиль, покрытый полимерной порошковой эмалью, углы закрыты пластиковыми или металлическими заглушками. Участник закупки указал: Облицовка — высокопрочный алюминиевый профиль, покрытый полимерной порошковой эмалью, углы закрыты пластиковыми заглушками, что не соответствует требованиям аукционной документации, т.к. в соответствии с Инструкцией по заполнению первой части заявки: В полях «Наименование материала», «Требование к материалу» сведения о показателях, отличительных характеристиках товара (материала), марках материала, перечислены через союз «или» - читать, как «или» - это означает, что надо выбрать одно из перечисляемых сведений, присущих данному показателю или описать только один вид материала, которые были перечисленные через данный союз. При этом по товарам (материалам) и (или) их характеристикам, разделенных знаком «;», а также союзом «или», участник закупки исключает не используемый им тип (вид, марку, отличительную характеристику) товара (материала). Таким образом, участник закупки должен был выбрать ЛИБО высокопрочный алюминиевый профиль ЛИБО металлический профиль, покрытый полимерной порошковой эмалью. При этом, вне зависимости от типа профиля, углы должны быть закрыты пластиковыми или металлическими заглушками. Т.е. в соответствии с требованиями документации, покрытие порошковой полимерной эмалью может быть предусмотрен лишь металлический профиль, а не алюминиевый».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе- документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заказчиком в Форме 2 Аукционной документации установлены следующие требования к товару по п. 14 «Трехэлементная аудиторная доска зеленая магнитно/меловая», в частности: «облицовка — высокопрочный алюминиевый профиль или металлический профиль, покрытый полимерной порошковой эмалью, углы закрыты пластиковыми или металлическими заглушками».

Согласно Инструкции по заполнению первой части заявки Аукционной документации (далее — Инструкция) Заказчиком установлена следующая трактовка знаков препинания: в полях «Наименование материала», «Требование к материалу» сведения о показателях, отличительных характеристиках товара (материала), марках материала, перечислены через союз «или» - читать, как «или» - это означает, что надо выбирать одно из перечисляемых сведений, присущих данному показателю или описать только один вид материала, которые были перечисленные через данный союз. Перечисленные через «,» (запятая) и/или через союз «и» - читать, как «и» - это означает, что надо выбрать все сведения присущие данному показателю или описать все материалы, перечисленные через данные знаки препинания, союз («и», «,»). При этом по товарам (материалам) и (или) их характеристикам, разделенных знаком «,», а также союзом «и», участник закупки должен представить характеристики в отношении каждого параметра товара (материала), перечисленного через «и» или «,».

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Первая часть заявки Заявителя содержит следующие характеристики предлагаемого к поставке товара, предусмотренные п. 14 «Трехэлементная аудиторная доска зеленая магнитно/меловая», в частности: «облицовка- высокопрочный алюминиевый профиль, покрытый полимерной порошковой эмалью, углы закрыты пластиковыми заглушками».

Таким образом, учитывая вышеизложенные требования к товару необходимому к поставке, и толкование знаков пpепинания, изложенное в Инструкции, заявка Заявителя соответствует требованиям, установленным в Аукционной документации и требованиям Закона о контрактной системе, так как Аукционной документацией не определен порядок чтения символов «или», «,» в случае их одновременного применения при перечислении Заказчиком соответствующих характеристик.

Ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 6 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, действия Единой комиссии государственного заказчика в части отказа в допуске Заявителя к участию в Аукционе по основаниям, указанным в Протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0373100099815000101 от 11.03.2016, неправомерны и нарушают положения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Данный вывод подтверждается, в числе прочего, не обжалованным Заказчиком в установленном порядке и вступившим в законную силу решением комиссии уполномоченного государственного контрольного органа по вышеупомянутому делу № 2-57-2276/77-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок

Кроме того, в соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0373100099815000101 от 11.03.2016, Закупочной комиссией, в том числе по аналогичному основанию, отклонены заявки участников Аукциона с порядковыми номерами 2, 3, 4, 6, 7, 8, 13, 16.

В соответствии c Приказом ректора ФГБОУ ВПО «МГУДТ» № 332-о от 14.11.2014 «Создание постоянно действующей Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФГБОУ ВПО «МГУДТ» и по проведению конкурса или аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве оперативного управления» заявитель назначен членом Единой комиссии.

Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0373100099815000101 от 11.03.2016 подписан заявителем как членом Единой комиссии государственного заказчика.

Таким образом, по мнению должностного лица, в действиях заявителя имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судья полагает, что выводы должностного лица в постановлении о назначении административного наказания противоречат исследованным судом материалам дела.

Суть спора сводится к правильному прочтению с позиции русского языка требований конкурсной документации к товару в части облицовки досок.

Согласно конкурсной документации, заказчику требовалась облицовка доски - высокопрочный алюминиевый профиль или металлический профиль, покрытый полимерной порошковой эмалью.

Участник аукциона ООО «МетМебель», чья заявка была отклонена, предложил: облицовка доски - высокопрочный алюминиевый профиль, покрытый полимерной порошковой эмалью. Что, по мнению административного органа, соответствует требованиям конкурсной документации.

Допрошенный судом в качестве специалиста доцент, кандидат филологических наук Аникин А.А. пояснил, чтобы определение относилось к обоим сказуемым, оно должно быть во множественном числе. В нашем случае определение «покрытый полимерной порошковой эмалью» в единственном числе, следовательно, оно относится к сказуемому «металлический профиль» и не относится к сказуемому «высокопрочный алюминиевый профиль». Следовательно, предложенный ООО «МетМебель» «высокопрочный алюминиевый профиль, покрытый полимерной порошковой эмалью» не соответствует требованиям конкурсной документации. Позиция Московского УФАС России основана на неверном лингвистическом толковании текста аукционной документации.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям специалиста, поскольку он имеется соответствующее профессиональное образование, предупрежден о даче заведомо ложного пояснения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «МетМебель» предложило к поставке товар, не соответствующий требованиям Документации об Аукционе, поскольку предложило другой, отличный от указанного в Документации вид товара.

Таким образом, судом установлено, что ООО «МетМебель» предложило к поставке товар, не соответствующий требованиям Документации об аукционе, следовательно, на законных основаниях получило отказ в допуске к участию в Аукционе на основании п. 2 ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе.

То есть в действиях привлекаемого к административной ответственности должностного лица отсутствует состав административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Московского УФАС России от 07.12.2016 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Члена Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет дизайна и технологии» Артюха А.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина