Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-41192/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица наименование организации и апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к Колпастикову фио о признании недействительным решения общего внеочередного собрания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом от дата, отказать,

установила:

фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику фио, требуя признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом от дата, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, о выборе управляющей организацией наименование организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, утверждения срока действия договора управления многоквартирным домом, и применить последствия недействительности указанного решения.

В обоснование своих требований истцы указали, что по сведениям, полученным истцами от заместителя префекта адрес в письме от дата, дом, находящийся по адресу: адрес, обслуживается наименование организации. Данный жилой дом был передан в управление наименование организации в соответствии с протоколом от дата К указанному письму была приложена копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, датированного дата В письме заместителя префекта указано, что информация об этом была взята с портала управления многоквартирными домами «Дома Москвы». Несмотря на это, в настоящее время на указанном портале в разделе «сведения о проведенных общих собраниях собственников в многоквартирном доме» таких сведений нет, а, напротив, указано, что общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме не проводились. Более того, на указанном портале в настоящее время содержится информация о том, что в указанном многоквартирном доме создано объединение собственников в форме наименование организации. Изучив полученную копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от дата, истцы обнаружили, что дата было якобы проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в доме по адресу: адрес. Исходя из указанного протокола, общее собрание было созвано по инициативе ответчика фио и проводилось в форме очного голосования. На собрании, якобы, присутствовали собственники помещений общей площадью 2911,95 кв.м., что составляет 56,3% площади помещений в многоквартирном доме. Однако истцам известно, что фактически собрание не проводилось, кворума на собрании не имелось, голосования не проводилось, подсчет голосов не проводился, уведомлений собственников помещений о проведении собрания с повесткой дня, отраженной в протоколе, не осуществлялось, решения, принятые на собрании, не были включены в повестку дня, в связи с чем решение общего собрания является недействительным по причине его ничтожности.

Принятые на собрании решения существенно повлияли на права и законные интересы истцов, иных собственников помещений в МКД, а также ТСЖ. Более того, указанными незаконными решениями, оформленными фиктивным протоколом несостоявшегося общего собрания, были причинены убытки как истцам, так и созданному в доме ТСЖ. ТСЖ состоит из собственников помещений, что составляет 63% процентов голосов. Ни один из членов ТСЖ не принимал участие в собрании собственников помещений в МКД дата, в связи с чем на собрании не имелся кворум.

Кроме того, в повестку дня, как следует из представленной копии протокола, не был включен вопрос об изменении способа управления в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом был выбран на общем собрании собственников помещений в дата. Способом управления выбрано управление товариществом собственников жилья. Для управления дома создано наименование организации. Данная информация и в настоящее время содержится на официальном портале «Дома Москвы».

Кроме того, большинство собственников помещений в МКД, в том числе все истцы, члены ТСЖ, само ТСЖ, а также иные собственники, подавшие соответствующие заявления в ТСЖ, не были уведомлены инициатором собрания о его проведении не менее чем за 10 дней до даты проведения собрания.

Кроме того, в связи с тем, что в доме создано и действует ТСЖ, собственники, обладающие более чем 10% голосов, должны были обратиться в правление ТСЖ для организации проведения общего собрания. Этого сделано не было.

В процессе якобы проводившегося голосования также были допущены существенные нарушения: 1) не проводилась регистрация присутствующих на собрании; 2) подсчет голосов велся неуполномоченными лицами.

Сам протокол общего собрания не содержит обязательных требований, предусмотренных в пп.2 п.4 ст.181.2 ГК РФ, а именно: не указаны лица, принявшие участие в голосовании.

Также, в оспариваемом протоколе не отражены условия договора управления многоквартирным домом наименование организации, а также тарифы, по которым будут начисляться оплата за коммунальные платежи.

Более того, собственники помещений не давали своего согласия ни ответчику, ни наименование организации на передачу, обработку и хранение их персональных данных, никаких соответствующих форм не подписывали.

Все это привело к существенному нарушению прав и законных интересов истцов, а также повлекло за собой причинение им убытков.

Так, все истцы и большинство жителей МКД продолжали осуществлять оплату за управление МКД и коммунальные платежи через наименование организации вплоть до января-февраля дата, так как никакой информацией о том, что управляющей компанией стал наименование организации, они не обладали.

Более того, наименование организации не обращался в наименование организации с требованием о передаче технической документации на МКД, а также иных активов и документов, которые должны были быть переданы по соответствующему акту.

В результате, с дата собственникам помещений в МКД начали приходить сведения из банков, что их денежные средства заблокированы на основании судебных приказов, вынесенных по заявлениям взыскателя наименование организации. С некоторых истцов и иных собственников были взысканы денежные средства в качестве задолженности за оплату коммунальных услуг за периоды, которые эти лица уже оплачивали через ТСЖ.

Таким образом, оспариваемое решение существенно повлияло на права и законные интересы истцов, а также причинило им убытки.

Выбор способа управления, а также тарифы на и обслуживание, в том числе качество оказываемых услуг, существенно влияют на права и законные интересы всех жителей МКД.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст.ст.45, 46 ЖК РФ, ст.ст.181.2-181.5 ГК РФ, истцы обратились в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы фио, фио, фио, фио, представляющая также интересы 3-го лица наименование организации, а также 3-е лицо фио доводы иска поддержали, просили заявленное требование удовлетворить.

Ответчик фио, представитель ответчика фио, представитель 3-го лица Мосжилинспекции фио, представитель 3-го лица наименование организацииадрес возражали против удовлетворения иска по доводам своих письменных возражений на исковое заявление, в том числе указав, что истцам было известно о проведении собрания, а также стало известно о принятых на собрании оспариваемых решениях не позднее дата, в связи с чем они пропустили установленный законом шестимесячный срок на обжалование решений данного собрания.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель третьего лица наименование организации и истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб, как незаконное и необоснованное.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель наименование организации не явился.

Представитель фио – фио против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель Мосжилинспекции фио, представитель наименование организацииадрес против доводов апелляционных жалоб возражали.

Представитель ликвидационной комиссии доводы апелляционной жалобы наименование организации по доверенности фио не поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями норм Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ и верно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. адрес занимаемых ими помещений составляет 730 кв.м (л.д.13-23), что составляет 14,18% от общей площади помещений указанного многоквартирного дома (5 147 кв.м – л.д.193).

дата на общем внеочередном собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома были приняты, в том числе, решения о выборе в качестве способа управления домом – управление домом управляющей организацией, выборе управляющей организацией наименование организации, утверждении предлагаемых наименование организации условий договора управления многоквартирным домом, осуществлении передачи и обработки персональных данных собственников помещений дома в Единый информационно-расчетный центр наименование организации и наименование организации.

Истцы указывали, что о проведенном собрании они узнали из письма заместителя префекта адрес от дата.

Между тем, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку указанное письмо адресовано фио, не являющейся истцом по настоящему делу, в то время как согласно пояснениям руководителя наименование организацииадрес, дата в помещении Мосжилинспекции по адрес по адресу: адрес, по инициативе председателя наименование организации фио состоялось совещание по вопросу проверки законности смены управляющей организации, состоявшейся дата, на котором присутствовало правление ТСЖ во главе с фио, а также жильцы дома.

Данное обстоятельство, а именно участие истца фио как представителя ТСЖ в состоявшемся дата в Мосжилинспекции совещания по поводу законности смены управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, состоявшегося дата, подтвердила в судебном заседании представитель Мосжилинспекции фио, также присутствовавшая на данном совещании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцами пропущен шестимесячный срок на обжалование в суде решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД дата.

Судебная коллегия соглашается в полной мере выводами суда первой инстанции.

В силу адресст.44 адресса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, по сути, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица наименование организации и апелляционную жалобу истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи