Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием истцов Белой А.И., Вороновой Н.Н., Мазинг О.В., Тунина Д.Г., ответчика Колпастикова Л.А., представителя ответчика Бабицына Д.А., представителя 3-го лица Мосжилинспекции Урмановой Э.Э., представителя 3-го лица ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» Фирсановой А.А., 3-го лица Кузнецова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2590/2017 по иску Башлыковой Л.Ю., Белой А.И., Вороновой Н.Н., Глуховой Е.Ю., Гришина И.А., Дребковой Л.А., Ефремовой М.Н., Лукьяновой Е.А., Мазинг О.В., Ступаченко Е.В., Тунина Д.Г. к Колпастикову Л.А. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания помещений многоквартирного дома,

установил:

Истцы Башлыкова Л.Ю., Белая А.И., Воронова Н.Н., Глухова Е.Ю., Гришин И.А., Дребкова Л.А., Ефремова М.Н., Лукьянова Е.А., Мазинг О.В., Ступаченко Е.В., Тунин Д.Г. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Колпастикову Л.А., требуя признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом от 01.11.2015 г., о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, о выборе управляющей организацией ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье», об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, утверждения срока действия договора управления многоквартирным домом, и применить последствия недействительности указанного решения.

В обоснование своих требований истцы указали, что по сведениям, полученным истцами от заместителя префекта ЦАО г. Москвы в письме от 15.02.2017 г., дом, находящийся по адресу: ***, обслуживается ГБУ «Жилищник района Замоскворечье». Данный жилой дом был передан в управление ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в соответствии с протоколом от 01 ноября 2015 г. К указанному письму была приложена копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, датированного 01 ноября 2015 г. В письме заместителя префекта указано, что информация об этом была взята с портала управления многоквартирными домами «Дома Москвы». Несмотря на это, в настоящее время на указанном портале в разделе «сведения о проведенных общих собраниях собственников в многоквартирном доме» таких сведений нет, а, напротив, указано, что общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме не проводились. Более того, на указанном портале в настоящее время содержится информация о том, что в указанном многоквартирном доме создано объединение собственников в форме ТСЖ «Б. Серпуховская д.31/2». Изучив полученную копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 01 ноября 2015 г., истцы обнаружили, что 01 ноября 2015 г. было якобы проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в доме по адресу: ***. Исходя из указанного протокола, общее собрание было созвано по инициативе ответчика Колпастикова Л.А. и проводилось в форме очного голосования. На собрании, якобы, присутствовали собственники помещений общей площадью 2911,95 кв.м., что составляет 56,3% площади помещений в многоквартирном доме. Однако истцам известно, что фактически собрание не проводилось, кворума на собрании не имелось, голосования не проводилось, подсчет голосов не проводился, уведомлений собственников помещений о проведении собрания с повесткой дня, отраженной в протоколе, не осуществлялось, решения, принятые на собрании, не были включены в повестку дня, в связи с чем решение общего собрания является недействительным по причине его ничтожности.

Принятые на собрании решения существенно повлияли на права и законные интересы истцов, иных собственников помещений в МКД, а также ТСЖ. Более того, указанными незаконными решениями, оформленными фиктивным протоколом несостоявшегося общего собрания, были причинены убытки как истцам, так и созданному в доме ТСЖ. ТСЖ состоит из собственников помещений, что составляет 63% процентов голосов. Ни один из членов ТСЖ не принимал участие в собрании собственников помещений в МКД 01 ноября 2015 г., в связи с чем на собрании не имелся кворум.

Кроме того, в повестку дня, как следует из представленной копии протокола, не был включен вопрос об изменении способа управления в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом был выбран на общем собрании собственников помещений в 2009 году. Способом управления выбрано управление товариществом собственников жилья. Для управления дома создано ТСЖ «Б. Серпуховская д.31/2». Данная информация и в настоящее время содержится на официальном портале «Дома Москвы».

Кроме того, большинство собственников помещений в МКД, в том числе все истцы, члены ТСЖ, само ТСЖ, а также иные собственники, подавшие соответствующие заявления в ТСЖ, не были уведомлены инициатором собрания о его проведении не менее чем за 10 дней до даты проведения собрания.

Кроме того, в связи с тем, что в доме создано и действует ТСЖ, собственники, обладающие более чем 10% голосов, должны были обратиться в правление ТСЖ для организации проведения общего собрания. Этого сделано не было.

В процессе якобы проводившегося голосования также были допущены существенные нарушения: 1) не проводилась регистрация присутствующих на собрании; 2) подсчет голосов велся неуполномоченными лицами.

Сам протокол общего собрания не содержит обязательных требований, предусмотренных в пп.2 п.4 ст.181.2 ГК РФ, а именно: не указаны лица, принявшие участие в голосовании.

Также, в оспариваемом протоколе не отражены условия договора управления многоквартирным домом ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», а также тарифы, по которым будут начисляться оплата за коммунальные платежи.

Более того, собственники помещений не давали своего согласия ни ответчику, ни ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» на передачу, обработку и хранение их персональных данных, никаких соответствующих форм не подписывали.

Все это привело к существенному нарушению прав и законных интересов истцов, а также повлекло за собой причинение им убытков.

Так, все истцы и большинство жителей МКД продолжали осуществлять оплату за управление МКД и коммунальные платежи через ТСЖ «Б. Серпуховская д.31/2» вплоть до января-февраля 2017 г., так как никакой информацией о том, что управляющей компанией стал ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», они не обладали.

Более того, ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» не обращался в ТСЖ «Б. Серпуховская д.31/2» с требованием о передаче технической документации на МКД, а также иных активов и документов, которые должны были быть переданы по соответствующему акту.

В результате, с января 2017 г. собственникам помещений в МКД начали приходить сведения из банков, что их денежные средства заблокированы на основании судебных приказов, вынесенных по заявлениям взыскателя ГБУ «Жилищник района Замоскворечье». С некоторых истцов и иных собственников были взысканы денежные средства в качестве задолженности за оплату коммунальных услуг за периоды, которые эти лица уже оплачивали через ТСЖ.

Таким образом, оспариваемое решение существенно повлияло на права и законные интересы истцов, а также причинило им убытки.

Выбор способа управления, а также тарифы на и обслуживание, в том числе качество оказываемых услуг, существенно влияют на права и законные интересы всех жителей МКД.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст.ст.45, 46 ЖК РФ, ст.ст.181.2-181.5 ГК РФ, истцы обратились в суд.

В судебном заседании истцы Воронова Н.Н., Мазинг О.В., Тунин Д.Г., Белая А.И., представляющая также интересы 3-го лица ТСЖ «Б. Серпуховская 31/2», а также 3-е лицо Кузнецов Н.Г. доводы иска поддержали, просили заявленное требование удовлетворить.

Ответчик Колпастиков Л.А., представитель ответчика Бабицын Д.А., представитель 3-го лица Мосжилинспекции Урманова Э.Э., представитель 3-го лица ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» Фирсанова А.А. возражали против удовлетворения иска по доводам своих письменных возражений на исковое заявление, в том числе указав, что истцам было известно о проведении собрания, а также стало известно о принятых на собрании оспариваемых решениях не позднее 31 марта 2016 года, в связи с чем они пропустили установленный законом шестимесячный срок на обжалование решений данного собрания.

Истцы Башлыкова Л.Ю., Глухова Е.Ю., Гришин И.А., Дребкова Л.А., Ефремова М.Н., Лукьянова Е.А., Ступаченко Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, учитывая также, что они поручили ведение дела истцу Белой А.И.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ***. Общая площадь занимаемых ими помещений составляет 730 кв.м (л.д.13-23), что составляет 14,18% от общей площади помещений указанного многоквартирного дома (5 147 кв.м – л.д.193).

01 ноября 2015 года на общем внеочередном собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома были приняты, в том числе, решения о выборе в качестве способа управления домом – управление домом управляющей организацией, выборе управляющей организацией ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье», утверждении предлагаемых ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» условий договора управления многоквартирным домом, осуществлении передачи и обработки персональных данных собственников помещений дома в Единый информационно-расчетный центр ГКУ «ИС района Замоскворечье» и ГБУ «МФЦ района Замоскворечье» (л.д.9-12).

В силу ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцы указывают, что о проведенном собрании они узнали из письма заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 15 февраля 2017 года (л.д.70-71).

Между тем, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку указанное письмо адресовано Модиной Л.В., не являющейся истцом по настоящему делу, в то время как согласно пояснениям руководителя ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Замоскворечье» Миначенкова А.И., 31 марта 2016 года в помещении Мосжилинспекции по ЦАО по адресу: Госпитальный вал, д.5, по инициативе председателя ТСЖ «Большая Серпуховская 31/2» Белой А.И. состоялось совещание по вопросу проверки законности смены управляющей организации, состоявшейся 01 ноября 2015 года, на котором присутствовало правление ТСЖ во главе с Белой А.И., а также жильцы дома (л.д.161).

Данное обстоятельство, а именно участие истца Белой А.И. как представителя ТСЖ в состоявшемся 31 марта 2016 года в Мосжилинспекции совещания по поводу законности смены управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, состоявшегося 01 ноября 2015 года, подтвердила в судебном заседании представитель Мосжилинспекции Урманова Э.Э., также присутствовавшая на данном совещании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцами пропущен шестимесячный срок на обжалование в суде решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД 01 ноября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Башлыковой Л.Ю., Белой А.И., Вороновой Н.Н., Глуховой Е.Ю., Гришина И.А., Дребковой Л.А., Ефремовой М.Н., Лукьяновой Е.А., Мазинг О.В., Ступаченко Е.В., Тунина Д.Г. к Колпастикову Л.А. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом от 01 ноября 2015 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов