Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/2017 по иску Нехлебовой Татьяны Геннадьевны к АО СМП Банк о признании незаконными и отмене приказов, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Нехлебова Т.Г. обратилась в суд с иском к АО СМП Банк о признании незаконными и отмене приказов, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

В своем иске указала, что находится в трудовых отношениях с ответчиком с 21.09.2015 г. на должности Директора ДО «ТВЕРСКОЙ» АО «СМП Банк». Приказом Президента-Председателя Правления АО «СМП-Банк» №73-к от 23 января 2017 г. ей объявлен выговор за нарушение п.1.6 Должностной инструкции, выразившейся в нарушении порядка допуска посторонних лиц в служебные помещения Банка. Приказом №158-к от 15.02.2017 г. ей объявлен выговор за нарушение п.2.30 Должностной инструкции в части невыполнения плановых бизнес-показателей IV квартала 2016 года ДО «ТВЕРСКОЙ О «СМП «Банк». Приказом от 23.01.2017 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание за нарушение, совершенное сотрудником ххххх, который в субботний вечер 24.12.2016 г. около 20 час.00 мин. впустил в ДО «Тверской» АО «СМП Банк» свою супругу. В момент указанного инцидента она (Нехлебова) отсутствовала на рабочем месте, поскольку указанный день не являлся для нее рабочим. О допущенном сотрудником хххххх нарушении она (истец) 26.12.2016 г. (первый рабочий день недели) устно сообщила работнику отдела режима – ххххххх; 27.12.2016 г. в письменной форме сообщила начальнику Управления поддержки текущей деятельности Департамента организации деятельности сети –хххххх. Нарушений своих должностных обязанностей она не совершала; привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение, которое не входит в ее должностные обязанности.

Приказ №158-к от 15.02.2017 г. об объявлении ей (истцу) выговора незаконный, поскольку невыполнение плановых бизнес-показателей IV квартала 2016 года ДО «ТВЕРСКОЙ О «СМП «Банк» не связано с какими-либо ее неправильными действиями, а вызвано объективными причинами: несовершенством внутренних бизнес-процессов Банка, неконкурентноспособностью предлагаемых услуг, завышенными планами, достаточным количеством сотрудников в штатном расписании для выполнения поставленного плана. Считая приказы ответчика о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконными обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 2-9)

Истец Нехлебова Т.Г. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности –Максимов А.О. в суд явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности –Сенькин М.М., в суд явился, против удовлетворения требований Нехлебовой возражал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд считает заявленные истцом Нехлебовой Т.Г. требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

В силу Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 21 сентября 2015 г. истец принята на работу ответчиком на должность директора ДО «ТВЕРСКОЙ» АО «СМП Банк» (л.д. 10-11; 13).

Приказом Президента - Председателя Правления АО «СМП-Банк» №73-к от 23.01.2017 «О применении дисциплинарного взыскания» принято решение о наложении на истицу Нехлебову Т.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований пункта 1.6 Должностной инструкции Директора Дополнительного офиса/Операционного офиса/Кредитно-кассового офиса АО «СМП Банк», утв.Президентом –Председателем Правления АО «СМП Банк» хххххх 26.08.2015 г., выразившееся в нарушении порядка допуска посторонних лиц в служебные помещения Банка (л.д.15).

Приказом Президента - Председателя Правления АО «СМП-Банк» №158-к от 15.02.2017 «О применении дисциплинарного взыскания» принято решение о наложении на истицу Нехлебову Т.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований пункта 2.30 Должностной инструкции Директора Дополнительного офиса/Операционного офиса/Кредитно-кассового офиса АО «СМП Банк», утв.Президентом –Председателем Правления АО «СМП Банк» ххххх 26.08.2015 г., выразившееся в невыполнении плановых бизнес-показателей за IV квартал 2016 г. ДО «ТВЕРСКОЙ АО «СМП-Банк» (л.д.16).

10.03.2017 г. истец Нехлебова обратилась в суд с настоящим иском.

Свое требование о признании незаконными приказов №73-к от 23 января 2017 г. и приказа №158-к от 15.02.2017 г. об объявлении ей выговоров и их отмене, истец Нехлебова мотивирует тем, что у ответчика отсутствовали основания для применения к ней дисциплинарных взысканий, поскольку при исполнении своих служебных обязанностей она трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка и требований законодательства не нарушала: порядок допуска посторонних лиц в служебные помещения Банка – не нарушала; невыполнение плановых бизнес-показателей IV квартала 2016 года ДО «ТВЕРСКОЙ» АО «СМП «Банк» произошло не по ее вине, а вызвано объективными причинами: несовершенством внутренних бизнес-процессов Банка, неконкурентноспособностью предлагаемых услуг, завышенными планами, достаточным количеством сотрудников в штатном расписании для выполнения поставленного плана.

Возражая против требований истца Нехлебовой, ответчик указывает на то, что дисциплинарные взыскания на истца наложены правомерно за допущенные дисциплинарные проступки; процедура наложения дисциплинарных взысканий им (ответчиком) не нарушена; выбранные меры взысканий соразмерны допущенным нарушениям. Первый выговор объявлен истице за недоведение до своих подчиненных содержания приказа №824 от 04.04.2013 г. «Об утверждении и введении в действие Инструкции по действиям работников ОАО «СМП Банк» и положений самой Инструкции, в частности, до специалиста ххххх, который при получении информации о срабатывании сигнала тревоги во внерабочее время и при наличии причиненного его супругой хххххх имущественного ущерба Банку, не дождался прибытия наряда полиции при «перезакрытии» офиса ДО «ТВЕРСКОЙ, и уехал с места происшествия. Второй выговор объявлен истице за ненадлежащее выполнение требований п. 2.30 должностной инструкции директора ДО, согласно которому, одной из должностных обязанностей Истца являлось «выполнение бизнес-планов, установленных Офису…», и который (за 4 квартал 2016 г.) не был выполнен вверенным истице Дополнительным отделением без объективных причин.

Довод истца Нехлебовой в той части, что первый выговор был наложен на нее за совершение проступка, которого она не совершала, судом не принимается во внимание как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается истицей Нехлебовой, 24 декабря 2016 г. в помещении ДО «ТВЕРСКОЙ» АО «СМП-Банк» в ее (истца) отсутствие и в отсутствие ее согласия, находящимися у нее в подчинении сотрудниками дополнительного отделения «ТВЕРСКОЙ» организовано корпоративное мероприятие по случаю празднования Нового года с употреблением спиртных напитков, в ходе проведения которого в помещение было допущено постороннее лицо ххххх - супруга специалиста хххх.

25.12.2016 г. примерно в 01 час.10 мин. в ДО «ТВЕРСКОЙ» АО «СМП Банк» сработала охранная сигнализация; причина срабатывания- противоправные действия ххххх, которая пытаясь проникнуть в помещение ДО, ломала входную дверь и урной била витринные окна.

Пунктом 1.6 Должностной инструкции Директора Дополнительного офиса/Операционного офиса/Кредитно-кассового офиса АО «СМП Банк», утв.Президентом –Председателем Правления АО «СМП Банк» ххххх 26.08.2015 г., определено, что Директор ДО организует и контролирует работу подчиненных работников в рамках действующего Положения об Офисе и должностных инструкций работников.

Согласно п.п.2.4, 2.7 Должностной инструкции, непосредственно на директоре лежит обязанность своевременного доведения до работников Офиса организационно-распорядительных, внутренних нормативных документов Банка в объеме, касающемся их деятельности (обеспечение доступа к актуальной документации); контроль соблюдения работниками Правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, пожарной безопасности, требований Политики информационной безопасности, положения о конфиденциальной информации и Положения о персональных данных и их защите.

С положениями Должностной инструкции истец Нехлебова ознакомлена под роспись при приеме на работу, т.е. 21.09.2015 г.

Также при приеме на работу истец была ознакомлена с приказом № 824 от 04.04.2013 г. «Об утверждении и введении в действие Инструкции по действиям работников ОАО «СМП Банк» в случае возникновения в Подразделениях сети внештатных ситуаций» и самой Инструкцией.

В соответствии с п.п.2 и 5 названного Приказа №824 от 04.04.2013 г. директора дополнительных офисов Ответчика обязаны ознакомить с Инструкцией сотрудников под роспись, осуществлять постоянный контроль за выполнением требований Инструкции, знакомить с содержанием Инструкции под роспись каждого нового сотрудника, проводить ежегодную проверку знания сотрудниками Инструкции; ответственность за выполнение требований Инструкции возложена на …управляющих филиалами, директоров операционных, кредитно-кассовых и дополнительных офисов…

Таким образом, в должностные обязанности истца Нехлебовой Т.Г. как директора ДО «ТВЕРСКОЙ» АО «СМП-Банк», помимо прочих, входят также обязанности своевременного доведения до работников Офиса организационно-распорядительных, внутренних нормативных документов Банка в объеме, касающемся их деятельности (обеспечение доступа к актуальной документации), в том числе их ознакомление с положениями «Инструкции по действиям работников ОАО «СМП Банк» в случае возникновения в Подразделениях сети внештатных ситуаций», контроль за соблюдением работниками Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 5.4 Инструкции по действиям работников ОАО «СМП Банк» в случае возникновения в Подразделениях сети внештатных ситуаций, утвержденной 04.04.2013 г. приказом № 824, «При получении сообщения о прохождении сигнала тревоги во внерабочее время…» должен быть реализован порядок действий «…в соответствии с условиями договора с охраняющей организацией…».

В силу п. п. 2.2., 2.2.8 Договора № ххххххх от 20.01.2015 г. на пультовую охрану объектов между Ответчиком и ФГУП «Охрана МВД России» (Приложение № 23): «Заказчик обязуется… При обнаружении нарушения целостности Объекта… повреждения имущества…сообщить об этом Исполнителю. До прибытия представителей Исполнителя обеспечить неприкосновенность места происшествия …».

Объяснениями специалиста хххх имеющимися в материалах дела подтверждается, что при получении информации о срабатывании сигнала тревоги во внерабочее время и при наличии причиненного его супругой -ххххх имущественного ущерба Банку (разбитые витрины), хххххх не дождался прибытия наряда полиции; заново поставил помещение офиса на сигнализацию и уехал домой с места происшествия.

Указанное обстоятельство истцом Нехлебовой не оспаривается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что находящийся в подчинении истца сотрудник не выполнил требования п.5.4 «Инструкции по действиям работников ОАО «СМП Банк» в случае возникновения в Подразделениях сети внештатных ситуаций», учитывая, что истицей в суд не представлено доказательств ознакомления вверенных ей сотрудников с содержанием названной Инструкции, а равно приказом №824 от 04.04.2013 г. об ее утверждении, принимая во внимание, что согласно положениям п.5 названной Инструкции ответственность за выполнение ее требований возложена на …управляющих филиалами, директоров операционных, кредитно-кассовых и дополнительных офисов…, при таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о правомерности примеренного 23.01.2017 г. к Нехлебовой Т.Г. дисциплинарного взыскания.

Процедура наложения названного дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена; срок привлечения – не пропущен; выбранная мера взыскания соразмерна допущенному нарушению и его последствиям.

Свое требование о признании незаконным приказа №158-к от 15.02.2017 г. об ей объявлении выговора, истец мотивирует тем, что невыполнение ДО «ТВЕРСКОЙ» АО «СМП «Банк» установленных плановых бизнес-показателей на IV квартал 2016 года, было вызвано несовершенством внутренних бизнес-процессов самого Банка, неконкурентноспособностью предлагаемых им услуг, завышенными планами, недостаточным количеством сотрудников в штатном расписании для выполнения поставленного плана, а не вследствие ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей

Указанный довод судом не принимается во внимание, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приказом № 2448 от 10.10.2016 г. «Об утверждении плановых бизнес – показателей на 4 квартал 2016 г. для филиалов, дополнительных, операционных и кредитно-кассовых офисов АО «СМП Банк», для ДО «Тверской» АО «СМП-Банк» утверждены плановые бизнес – показатели на 4 квартал 2016 г.

Истец своевременно ознакомлена с утвержденными бизнес-показателями, которые ДО «ТВЕРСКОЙ» предстояло выполнить в 4-ом квартале 2016 г., что ею (Нехлебовой) не оспаривается и подтверждается ее собственноручной подписью на бланке утвержденных показателей.

Каких-либо возражений относительно невозможности выполнения ДО «ТВЕРСКОЙ», утвержденных бизнес-показателей на 4-ый квартал 2016 г., истицей Нехлебовой в 4 квартале 2016 г. руководству Банка не озвучивалось, в письменной форме не направлялось.

Поскольку истицей Нехлебовой, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств своего довода о заведомой невозможности выполнения ДО «ТВЕРСКОЙ» АО «МСП-Банк» утвержденных бизнес-показателей на 4-ый квартал 2016 г., в связи с чем довод Нехлебовой о том, что причиной невыполнения ДО «ТВЕРСКОЙ» АО «СМП «Банк» установленных плановых бизнес-показателей на IV квартал 2016 года, является несовершенство внутренних бизнес-процессов самого Банка, неконкурентноспособность предлагаемых им услуг, завышенными планами, недостаточным количеством сотрудников в штатном расписании для выполнения поставленного плана, судом расценивается как предположительный, в связи с чем названный довод не может быть принят во внимание при рассмотрении требования истца о признании незаконным приказа №158-к от 15.02.2017 г. об объявлении выговора.

Поскольку в соответствии с п. 2.30 Должностной инструкции директора Дополнительного офиса/Операционного офиса/Кредитно-кассового офиса АО «СМП Банк», утв.Президентом –Председателем Правления АО «СМП Банк» ххххх 26.08.2015 г., в должностные обязанности истицы входит выполнение бизнес-планов, установленных Офису, и непосредственно Директору, утвержденные для ДО «ТВЕРСКОЙ» АО «МСП-Банк» бизнес-показатели на 4 квартал не выполнены, то есть установленная п.2.30 Инструкции трудовая обязанность истицей не выполнена, доказательств того, что неисполнение названной трудовой обязанности истицей вызвано объективными причинами, а не ее виновными действиями в ходе судебного разбирательства судом не добыто, при таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о правомерности примеренного 15.02.2017 г. к Нехлебовой Т.Г. дисциплинарного взыскания.

Процедура наложения названного дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена; срок привлечения – не пропущен; выбранная мера взыскания соразмерна допущенному нарушению.

С учетом вышеизложенного суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется; суд отказывает истцу Нехлебовой Т.Г. в заявленном ею иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нехлебовой Татьяны Геннадьевны к АО СМП Банк о признании незаконными и отмене приказов, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение 30 со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: