Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3150/2017 по иску Джамолова Комрона Ахлиддиновича к ООО «Строймонтажиндустрия» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Джамолов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО«Строймонтажиндустрия» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что работал в ООО «Строймонтажиндустрия» с 27 января 2017 года в должности штукатура 2-го разряда. За период с 27 января 2017 года по 09 марта 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, которая составляет 92681 руб. 42 коп.

Так же в исковом заявлении истец указал, что действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 92681 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, - ***.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по известному суду адресу, указанному в Трудовом договоре, - г.Москва. ул. Мытная, д.46, стр.5, ком.5, направил в суд ходатайство, в котором просил производство по делу прекратить, мотивировав тем, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находится с ответчиком в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается представленным трудовым договором №*** от 27 января 2017 года (л.д.5), работает в должности Штукатура 2-го разряда.

Согласно условиям трудового договора истцу ответчиком был установлен почасовой тариф в сумме 193,00 рубля (л.д.5).

Согласно расчету истца задолженность у ответчика перед ним по заработной плате за период с 27 января 2017 года по 09 марта 2017 года составляет 92 681 руб. 42 коп.

В соответствии с расчетными листками за январь и февраль, а также табелю учета рабочего времени за период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года и табелем учета рабочего времени за период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года, задолженность у ответчика перед истцом по заработной плате составляла 40 790 руб. 00 коп по состоянию на конец февраля 2017 года.

Согласно платежному поручению от 03 марта 2017 года и платежному поручению от 28 марта 2017 года задолженность ответчика по заработной плате на дату 28 марта 2017 года перед истцом была погашена.

Истцом данный факт не оспорен, иного суду не представлено.

В связи изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика заработной платы.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что в отношении истца было допущено нарушение со стороны ООО «Строймонтажиндустрия» по выплате заработной платы, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500,00 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строймонтажиндустрия» в пользу Джамолова Комрона Ахлиддиновича компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строймонтажиндустрия» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 400, 00 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

13 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3297/2017 по иску Цуканова Юрия Алексеевича к ООО КБ «Метрополь» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Цуканов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Метрополь» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в обосновании своих требований указал, что он с 29 мая 2015 года работал в ООО КБ «Метрополь» в должности системного администратора-инженера операционного офиса в г.Брянске.

21 ноября 2016 года истец был уволен из организации ответчика на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата предприятия.

За период с 29.05.2015 года по 29.05.2016 года истцу должны были начислить 28 календарных дней отпуска, а с 29.05.2016 года по 21.11.2016 года – 14 календарных дней отпуска.

С 25 апреля 2016 года по 10 мая 2016 года истец использовал 14 календарных дней отпуска, и считает, что ему полагается компенсация за 28 календарных дней отпуска, которые он не использовал.

09.12.2016 года от ООО КБ «Метрополь» истец получил денежные средства в размере 56 149,90 рублей. Данная сумма частично погасила задолженность ответчика перед ним за компенсацию неиспользованного отпуска.

Ссылаясь на изложенное, просил суд, взыскать с ООО КБ «Метрополь» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 252,79 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких либо пояснений, возражений суду по заявленным требованиям не представил, материалов дела для рассмотрения заявления в отсутствии ответчика, достаточно.

Представитель ГК «АСВ» конкурсного управляющего ООО КБ «Метрополь» по доверенности Малков А.В. в судебное заседание явился, представил отзыв по заявленным исковым требованиям, просил суд отказать в их удовлетворении по мотивам указанным в отзыве.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ГК «АСВ» конкурсного управляющего ООО КБ «Метрополь», исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.127 ТК РФ При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными .

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленным копией трудовой книжки с записью о приеме на работу в организацию ответчика и копией приказа о приеме на работу №51/К от 29.05.2015 года и работал в должности системного администратора-инженера с должностным окладом 40 000,00 рублей в операционном офисе в г.Брянске.

Согласно приказа №189/К от 21.11.2016 года истец уволен в связи с сокращением штатов по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Компенсация за неиспользованный отпуск 28 дней.

Приказом банка России №ОД-4012 от 18.11.2016 года к ООО КБ «Метрополь» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

07.02.2017 года решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-246595/2016 ООО КБ «Метрополь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», конкурсным управляющим назначен Шишков Александр Сергеевич.

01 марта 2017 года истец обратился к конкурсному управляющему с заявлением о выплате компенсации за 28 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 14 252,79 рубля.

По результатам данного обращение было принято решение о выплате истцу компенсации и 17.03.2017 года данная сумма была выплачена в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 17.03.2017 года №325, приобщенной к материалам дела.

Истцом данный факт не оспорен, иного суду не представлено.

В связи с выплатой истцу компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло своего подтверждение, что в отношении истца было допущено нарушение со стороны ООО КБ «Метрополь» по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО КБ «Метрополь» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Цуканова Юрия Алексеевича в счет компенсации морального вреда 500,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО КБ «Метрополь» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов госпошлину в доход бюджета города Москвы 400, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: