Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Рябовой Д.С., с участием представителя истца по доверенности Яценко Е.А., представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С., ответчика Савченко М.М., представителя ответчика по доверенности Чеботаря С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3717/2017 по иску ГУ МВД России по г. Москве к СПАО «Ингосстрах» и Савченко Михаилу Михайловичу о взыскании страхового возмещения, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с учетом уточненных исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 15 345 руб. 26 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., с ответчика Савченко М.М. суммы ущерба в размере 40 053 руб. 65 коп.

В обоснование указанных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место хх года, были причинены механические повреждения автомашине хх госномер. ххх, принадлежащей на праве личной собственности ГУ МВД России по г. Москве.

ДТП произошло по вине водителя Савченко М.М., управлявшего автомобилем хх, госномер. ххх и нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба, согласно экспертного заключения № 7/130-14У выполненного ИП Докука А.И., стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 160 053 руб. 65 коп.

В досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 104 654 руб. 74 коп.

Поскольку размер ущерба превышает предусмотренный законом лимит ответственности по ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части ущерба в пределах установленного лимита в размере 120 000 руб., а к ответчику Савченко М.М. в размере оставшейся суммы ущерба.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве – Яценко Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – Солонцев И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, суду пояснил, что истцу перечислено страховое возмещение в полно объеме.

Ответчик Савченко М.М. и его представитель Чеботарь С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что гражданская ответственность Савченко М.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль хх госномер. ххх, принадлежит на праве собственности ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что хх года, по адресу ТТК внутренняя, Гагаринский тоннель, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины хх госномер. ххх, под управлением водителя Старостина Г.А. и автомобиля хх госномер. ххх, под управлением водителя Савченко М.М., что подтверждается справкой о ДТП.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савченко М.М., нарушившего требование п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Савченко М.М. в установленном законом порядке не оспаривал свою виновность в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП, свою вину в совершении ДТП в ходе слушания дела также не оспорил, не опроверг, что вред автомашине, которой управлял Старостин Г.А. причинен в результате его умысла, в связи с чем, суд находит, что имеются все основания для признания вины водителя Савченко М.М. в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю «хх госномер. ххх

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, водителя Савченко М.М., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

В результате ДТП, автомобилю хх госномер. ххх были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба, согласно экспертного заключения № 7/130-14У выполненного ИП Докука А.И., стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 160 053 руб. 65 коп.

Ответчики указанную сумму в установленном законом порядке не оспорили, ходатайств о назначении судебной автомобильно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины не заявляли, в связи с чем, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ИП Докута А.И. № 7/130-14У. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер восстановительного ремонта автомашины хх госномер. ххх, в размере 160 053 руб. 65 коп.

Кроме того, указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По данному ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 224 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № 356519 от 22.04.2014 г., а так же произвело доплату в размере 17 684 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 519684 от 19.06.2014 г. и в размере 20 746 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № 219760 от 13.04.2015 г.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах», в пользу истца, надлежит взыскать страховое возмещение в размере 15 345 руб. 26 коп. (120 000 – 66 224,09 – 17 684,58 – 20 746,07 = 15 345,26).

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, суммы страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, не достаточно для возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб в остальной части обязан возместить причинитель вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика Савченко М.М. в пользу истца, надлежит взыскать страховое возмещение в размере 40 053 руб. 65 коп. (160 053,65 – 120 000 = 40 053,65).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного требования истца о взыскании сумму в размере 3 500 руб., в счет оплаты услуг эксперта подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям с Савченко М.М. в размере 2 450 руб., а с СПАО «Ингосстрах» в размере 1 050 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере 613 руб. 81 коп., а с Савченко М.М. расходы в размере 1 401 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по г. Москве к СПАО «Ингосстрах» и Савченко Михаилу Михайловичу о взыскании страхового возмещения, возмещения судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ГУ МВД России по г. Москве страховое возмещение в размере 15 345 руб. 26 коп., а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 050 руб.

Взыскать с Савченко Михаила Михайловича в пользу ГУ МВД России по г. Москве страховое возмещение в размере 40 053 руб. 65 коп., а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 450 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 613 руб. 81 коп.

Взыскать с Савченко Михаила Михайловича в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 401 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья