Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3859\2017 по иску Кюппера Ханса–Хельмута к ООО «Аккаунтор Раша» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аккаунтор Раша» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что с истцом был заключен Трудовой договор № 17-2012 от 21.06.2012, согласно которому истец был принят на работу на должность Исполнительного директора. С момента приема на работу, с 21.06.2012, до момента фактического прекращения трудовых отношений, до 15.02.2017 включительно, должность истца не изменялась. Истец осуществлял свою трудовую деятельность в Российской Федерации на основании вида на жительства 82 №0568650 от 16.05.2012 с последующей пролонгацией до 15.01.2022г.

12 декабря истца предупредили о предстоящем увольнении по сокращению штатов, так как занимаемая истцом должность – Исполнительный директор - подлежала сокращению.

Приказом от 15.02.2017 года истец был уволен по ч.2 п.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. по сокращению штатов.

Считает, что при увольнении ответчик нарушил требования действующего законодательства, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Ссылаясь на изложенное, просил суд восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности Исполнительного директора в ООО «Аккаунтор Раша», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула начиная с даты увольнения и по дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 950 000,00 рублей, судебные расходы.

Истец, его представитель по доверенности Бренник Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Резникова А.М. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, доводы истца оспорила по доводам письменных возражений на иск и дополнений к ним (л.д.39-47,209-213), просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать; суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением численности или штата организации.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения на основании ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 2, 179, 180, 373 Трудового Кодекса РФ.

Так, анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным), соблюдено преимущественное право работника для оставления на работе, работник должен быть предупрежден не менее, чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении, в рассмотрении вопроса об увольнении должен участвовать профсоюзный орган при его наличии, работник отказался от иной предложенной ему работы, либо в организации не было работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с его навыками и квалификациями.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, с истцом Кюппером Хансом-Хельмутом Трудовой договор был заключен изначально с ЗАО «Аккаунтор Консу М».

С 09.07.2014 ЗАО «Аккаунтор Консу М» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Аккаунтор М», в последствии реорганизованного в форме присоединения к ООО «Аккаунтор СП» и одновременной сменой наименования на ООО «Аккаунтор Раша» с 23 мая 2016.

В период проведения процедуры реорганизации истцом и ответчиком было подписано Уведомление о предстоящей реорганизации организации от 29.02.2016г. с указанием места работы в обособленном подразделении ООО «Аккаунтор Раша» г. Москва (л.д.49).

В последствии, в результате реорганизации в форме присоединения с истцом было подписано также Дополнительное соглашение к Трудовому договору от 21.06.2012, вступающее в силу с 23.05.2016., в котором также были отражены сведения о реорганизации и месте работы в обособленном подразделении в г. Москве (п.1 Дополнительного соглашения) (л.д.50).

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий у ответчика, а именно, проведением оптимизации организационно-штатной структуры в обособленном подразделении Общества в г. Москве, было принято решение о сокращении с 16.02.2017г. должности Исполнительного директора в обособленном подразделении г. Москвы согласно установленным Трудовым законодательством РФ порядком (л.д.52).

Приказом №11/16-шт от 12.12.2016 было утверждено новое штатное расписание с 16.02.2017 с учетом проводимых мероприятий по сокращению штата и исключением из штатного расписания в обособленном подразделении г. Москвы должности Исполнительного директора (л.д.54-57). Штатная численность на дату составления указанного выше штатного расписания составляла 58,5 единиц.

Приказом от 15.02.2017 года истец был уволен по ч.2 п.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. по сокращению штатов.

Ответчиком также были подготовлены изменения в штатные расписания с 27.12.2016 по июнь 2017, в т. ч. в связи с увольнением работников и как следствие, исключением из штатных расписаний высвободившихся должностей (л.д.58-62).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика с момента начала процедуры сокращения штата, а также до момента расторжения трудового договора с истцом 15.02.2017, равно как и в настоящее время, прием новых работников, перевод на новые должности, ввод новых должностей в штатное расписание в обособленном подразделении в г. Москве ответчиком не производилось.

Согласно штатного расписания от 16.02.2017 № 3/17-шт (л.д.84-87) с учетом проведения мероприятий по процедуре сокращения штата и исключением из штатного расписания должности Исполнительного директора с 16.02.2017 общая численность штатных единиц в Обособленном подразделении в г. Москве на дату 16.02.2017 составляла 55.5

По состоянию на 01.06.2017 штатная численность Ответчика равна 52.5 (л.д.98-102).

В связи с тем, что штатная единица - Исполнительный директор была единственной в штатной структуре обособленного подразделения в г. Москве преимущественное права на оставление на работе не определялось, иных аналогичных должной в составе подразделения не было.

Орган первичной профсоюзной организации отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о восстановлении на работе, истец исходит из того, что у работодателя имелись вакантные должности, которые истец мог занимать по своему опыту и квалификации, однако данные должности ему предложены не были; так, были вакантные должности: зам.генерального директора, бухгалтера, регионального менеджера.

Оспаривая данные доводы истца, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что сокращение штата имело реальный характер и было обусловлено объективными причинами, указанные истцом вакантные должности не были предложены истцу в силу того, что таких вакантных должностей не было, в силу чего данные должности не могли быть предложены истцу.

Суд, анализируя доводы истца и установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, давая им правовую оценку, приходит к выводу, что доводы истца своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, из письменных материалов дела следует, что заместителем Генерального директора был принят Песу Юсси Самули с 13.10.2014 года по 12.10.2017 года(л.д.199).

Приказом от 28.12.2016 года заместитель Генерального директора Песу Юсси Самули был уволен на основании личного заявления (л.д.202).

Приказом от 28.12.2016 № 25/16-к было утверждено штатное расписание, согласно которого данная должность заместителя Генерального директора была исключена из штатного расписания (л.д.63-67) и которое было подготовлено в связи увольнением Заместителя Генерального директора 28.12.2016 года.

Таким образом, в период сокращения истца, и после увольнения Песу Юсси Самули с 29 декабря 2016 года должности заместителя Генерального директора в штатном расписании не имелось.

Данное обстоятельство также подтверждается штатной (кадровой) расстановкой № 13/16-шт (л.д.152-155) к штатному расписанию № 13/16-шт от 29.12.2016, количество штатных единиц - 58.5 (л.д.64-67).

Также, согласно письменных материалов дела следует, что с 16.01 2012 года на должность регионального менеджера был принят Сержантов Юрий Юрьевич (л.д.198).

Приказом от 29.12.2016 года Сержантов Ю.Ю. был уволен на основании личного заявления (л.д.201).

Приказом № 14\16-шт от 30.12.2016 года было утверждено штатное расписание, согласно которого должность регионального менеджера была исключена из штатного расписания (л.д.68-72), которое было подготовлено в связи с увольнением Регионального менеджера.

Таким образом, в период сокращения истца, и после увольнения Сержантов Ю.Ю. с 30 декабря 2016 года должности регионального менеджера не имелось.

Данное обстоятельство также подтверждается штатной (кадровой) расстановкой № 14/16-шт (л.д.156-158) к штатному расписанию № 14/16-шт от 30.12.2016, количество штатных единиц - 57.5.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика в период увольнения истца была уволена бухгалтер Головина И.А. на основании приказа от 11.01.2017 года (л.д.207).

Приказом № 2\17-шт от 12.01.2017 года было утверждено штатное расписание, согласно которого должность бухгалтера была исключена из штатного расписания (л.д.79-82), которое было подготовлено в связи с увольнением бухгалтера Головиной И.А.

Таким образом, в период сокращения истца, и после увольнения бухгалтера Головиной И.А. с 12 января 2017 года вакантной должности бухгалтера не имелось.

Данное обстоятельство также подтверждается штатной (кадровой) расстановкой №2/17-шт (л.д.163-166) к штатному расписанию №2/17-шт от 12.01.2017. Количество штатных единиц - 56.5.

Таким образом, на 16 февраля 2017 года с учетом увольнения истца, согласно штатного расписания №3\17шт (л.д.83-87) в организации было 55,5 штатных единиц, что также подтверждается кадровой расстановкой (л.д.167-170) и списком сотрудников по штату с 16.02.2017 года (л.д.179-180).

С учетом изложенного суд находит, что доводы ответчика в той части, что в период сокращения истца в организации не осуществлялся прием новых сотрудников, а должности увольняемых сотрудников исключались из штатного расписания, в силу чего отсутствовали вакантные должности, которые могли были быть истцу предложены, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2, где указано, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, а также согласно определению Конституционного суда РФ от 15.07.2008 № 413-0-0 принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции Работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокрушением штата или численности организации при условии соблюдения порядка увольнения по ТК РФ.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Ответчик, согласно ч.3 ст.81 ТК РФ в период всего срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата, а также и в день увольнения истца, письменно уведомлял последнего о том, что вакантные должности, расположенные в обособленном подразделении в г. Москве отсутствуют согласно действующему штатному расписанию ответчика. Трудовым договором, соглашением не предусмотрено предложение вакансий в других местностях. Ответчик письменно уведомил истца об отсутствии вакансий в подразделении г. Москвы Уведомлением от 12.01.2017 № 2 (л.д.110).

Ответчик также известил орган службы занятости в письменной форме о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата или численности (п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1) (л.д.108-109).

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок и процедура при проведении мероприятий по увольнению в связи с сокращением штата ответчиком в отношении истца была соблюдена.

Поскольку увольнение истца проведено в полном соответствии с законом, основания для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кюппера Ханса–Хельмута к ООО «Аккаунтор Раша» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 30 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: