Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Катукия Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3740/2017 по иску ООО «РегионКонсалт» к Мишиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к ответчику Мишиной И.Г. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2011 года между ОАО «Орловский социальный банк» и Мишиной И.Г. заключен Кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит, а Мишина И.Г. обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с указанным договором ОАО «Орловский социальный банк» предоставил Мишиной И.Г. денежные средства на неотложные нужды в размере 4 100 000 руб., перечислив их на счет Заемщика.

12 октября 2015 г. между ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор №*** об уступке требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права (требования) по кредитным договорам с заемщиками, указанными в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

09 декабря 2015 г. истец направил ответчику уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору в полном объеме в пользу истца и о необходимости перечислить причитающиеся Банку денежные средства.

Ссылаясь на то, что Мишина И.Г. не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Кредитному договору №*** в размере 7 534 452 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 4 100 000 руб., задолженность по процентам – 1 927 561 руб. 67 коп., задолженность по уплате пени – 1 506 890 руб. 42 коп., взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 20% годовых с 04 марта 2017 года по дату полного фактического погашения кредита, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 157 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мишина И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, возражений на иск не представила, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрена договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 марта 2011 года между ОАО «Орловский социальный банк» и Мишиной И.Г. заключен Кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 4 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, процентная ставка установлена в размере 12% годовых, на срок до 17 марта 2014 г., а заемщик Мишина И.Г. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 22-23).

В силу п.1.5 Договора для погашения кредита и процентов по нему заемщик вносит на счет в банке денежные средства, достаточные для произведения очередного платежа, согласно графика погашения кредита. Погашение кредита и процентов по нему производится путем списания банком денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке, в соответствии с графиком погашения кредита.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года с Мишиной И.Г. в пользу ОАО «Орловский социальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 576 289 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 367 263 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 200 151 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 8 874 руб. 15 коп. (л.д. 5-6).

Решение вступило в законную силу 20 августа 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

12 октября 2015 г. между ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор №*** об уступке требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права (требования) по кредитным договорам с заемщиками, указанными в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику (л.д. 26-31).

Как указывает истец в исковом заявлении, с 02 апреля 2013 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ответчиком не производятся.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

31.03.2016 г. в адрес ответчика Мишиной И.Г. было направлено требование о полном погашении задолженности (л.д. 34-35), до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 03 марта 2017 года составила 7 534 452 руб. 09 коп., из них: задолженность по основному долгу – 4 100 000 руб., задолженность по процентам – 1 927 561 руб. 67 коп., задолженность по уплате пени – 1 506 890 руб. 42 коп. (л.д. 4, 20).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного соглашения и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не опровергнут.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 200 000 руб.

Требование истца о взыскании суммы процентов, подлежащих начислению на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20% годовых, начиная с 04 марта 2017 года по дату фактического исполнения решения суда, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствие в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда, приведет к невозможности его принудительного исполнения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 4 100 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 1 927 561 руб. 67 коп. и пени 200 000 руб.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Мишиной И.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 157 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РегионКонсалт» к Мишиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мишиной И.Г. в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору №*** от 17.03.2011 г. в размере 6 227 561 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 4 100 000 руб., проценты в размере 1 927 561 руб. 67 коп. и пени 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 157 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: