Решение

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Н.В.Рубцова, рассмотрев административное дело № 2а-374/2017 по Кокаревса С… к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решение об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ, обязании предоставить временное убежище

установил:

Кокаревс С. обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решение об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ, обязании предоставить временное убежище.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Латвийской Республики. Отец и сестра являются гражданами РФ. Обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о предоставлении временного убежища, поскольку в стране гражданской принадлежности подвергается преследованиям по общественно- политическим убеждениям, принадлежности к определенной социально-политической группе. Однако, в удовлетворении просьбы было отказано. Его документы не были приняты во внимание, принимал участие в общественно-экономической, религиозной, политической жизни, поддерживал российских соотечественников, помогал материально и являлся членом Русского общества Латвии. Таким образом, имеются гуманные основания для получения временного убежища.

Административный истец о дате и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ и в силу положений п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" ввиду не явки всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, судом постановлено о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, обозрев оригинал личного дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года и от 15 апреля 2008 года ).

В соответствии со КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах» (далее - Федеральный закон) беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г, № 274 (далее - Порядок), согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Как установлено в судебном заседании решением ГУ МВД России по г. Москве от 29.12.2016 года административному истцу было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

При принятии данного решения было принято во внимание следующее.

Кокаревс С., уроженец г. Риги, гражданин Латвийской Республики, по национальности- русский, родной язык- русский, семейное положение- холост, детей не имеет. Родители и сестра являются гражданами РФ.

С 2004 г. по 2016 г. посещал РФ с различными целями, последний раз прибыл 12.07.2016 г. по многократной коммерческой визе сроком действия по 06.07.2017 г.

03.10.2016 г. обратился с заявлением о предоставлении временного убежища, обосновав невозможностью пользоваться средствами связи, интернетом в месте своего проживания, желанием приобретения гражданства РФ.

Было установлено, что в стране гражданской принадлежности Кокаревс политической, общественной деятельностью не занимался, участия в военных операциях и боевых действиях не принимал, преследованиям и угрозам со стороны властей не подвергался, в инциденты с применением вовлечен не был.

Европейским судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) неоднократно высказывалась позиция об обязанности заявителя представить доказательства, подтверждающие наличие серьёзных оснований полагать, что в случае возвращения в страну своей гражданской принадлежности он может быть подвергнут преследованию (пункт 88 постановления ЕСПЧ от 12 декабря 2013 года по делу «Латипов против Российской Федерации», пункт 78 постановления ЕСПЧ от 3 марта 2011 года по делу «Эльмуратов против Российской Федерации»), Указанными постановлениями также выражена позиция, что одного лишь факта осуществления уголовного преследования страной гражданской принадлежности в отношении лица, обратившегося с заявлением о признании его беженцем на территории другого государства недостаточно для удовлетворения данного заявления.

Административным истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

По мнению суда, УВМ ГУ МВД России пол г. Москве правильно проведен анализ всех обстоятельств дела, связанных с просьбой заявителя, как личных, так и общественно-политических, правомерно и обоснованно установлено, что заявитель не относится к группе риска по преследованиям по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в Латвии, а также установлено, что в отношении заявителя отсутствуют гуманные основания, требующие нахождения его на территории Российской Федерации и правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для предоставления административному истцу временного убежища.

Ни в УВМ ГУ МВД России по г. Москве , ни суду административным истцом не приведено доказательств того, что имеются препятствия для его возвращения в страну гражданства, а поэтому решение суд находит правомерным, а заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать Кокаревсу С… в удовлетворении заявленных требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решение об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ, обязании предоставить временное убежище.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Н.В.Рубцова