Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 21 июня 2017 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Шоюфского Э.Ш. постановление инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 02.03.2017 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 02.03.2017 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ Шоюфский Э.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что ехал на мигающий зеленый сигнал светофора.

Шоюфский Э.Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что светофор установлен с нарушением требований и не виден при выезде с парковки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и настоящей статьи.

В силу п. 6.2, 6.13 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 в 16 час. 24 мин. по адресу: г. Москва, Кожевническая, 1 – водитель Шоюфский Э.Ш., управляя автомобилем Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. Р 290 УО 777, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями закона.

Довод Шоюфского Э.Ш., что он ехал на мигающий зеленый сигнал светофора, является голословным и опровергается письменными доказательствами по делу. Кроме того, противоречит его объяснениям, данным в суде о том, что светофор был не виден.

Довод о том, что светофор установлен с нарушением требований ГОСТа и не виден при выезде с парковки, опровергается фотографиями, представленными самим заявителем, на которых явно виден сигнал светофора.

Допрошенный в качестве свидетеля Азимов Г.Т. пояснил, что ехал на пассажирском сидении, видел, как водитель повернул на мигающий зеленый, после чего был остановлен инспектором ДПС. К показаниям указанного свидетеля суд относится критически и расценивает как способ избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются иными письменными доказательствами по делу, свидетель является знакомым Шоюфского Э.Ш., находился на пассажирском сидении и не был должен следить за дорожной ситуацией. Кроме того, данный свидетель не был указан в числе очевидцев в протоколе по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия Шоюфского Э.Ш. квалифицированы правильно, его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта, не установлено, оно вынесено уполномоченным лицом в рамках его компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 02.03.2017 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Шоюфского Э.Ш. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина