Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ГБУ «Автомобильные дороги» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве № 18810177161207107071 от 07.12.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №23408 от 26.12.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №23408 от 26.12.2016 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ГБУ «Автомобильные дороги» в лице защитника обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку автомобиль был задействован для вывоза снега в целях реализации полномочий, возложенных на Департамент ЖКХ г. Москвы.

Защитник по доверенности Андрианов Г.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, во время фотофиксации правонарушения производило работы по обслуживанию объектов дорожного хозяйства с включенным проблесковым маячком.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Должностным лицом установлено, что 06.12.2016 г. в 15:01 по адресу: Ленинский просп., д.3, в центр, Якиманка р-н, г. Москва водитель в нарушение требований п. 18.2 к Правилам дорожного движения РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, государственный регистрационный знак О 579 ТВ 777, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

При этом должностное лицо пришло к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя полностью подтверждены материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

Так, в соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом, в соответствии со КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действительно, в соответствии с ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе, совершенное в городе федерального значения в г.Москве.

Вместе с тем, согласно . Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с Приложения 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются, в том числе на транспортных средствах, выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что указанный в постановлении автомобиль заявителя оборудован проблесковым маячком желтого цвета. Из материалов фотофиксации, копии путевого листа следует, что транспортное средство марки по указанному в постановлении адресу осуществляло работы по содержанию улично-дорожной сети. При этом, из представленного фотоматериала не представляется возможным установить включен ли был в момент фиксации правонарушения, установленный на автомобиле желтый проблесковый маячок.

Иных доказательств виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения в материалы дела не представлено.

На основании изложенного прихожу к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить виновность заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на постановлении - отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД № 18810177161207107071 от 07.12.2016 о привлечении к административной ответственности по по ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГБУ «Автомобильные Дороги», решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №23408 от 26.12.2016 г., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.С.Варанкина