Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Сайб М.С., с участием представителя истца по доверенности Калабекова Э.С. и представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2077/2017 по иску Трунова ***** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 408 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***** года автомобилю марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком ***** был причинен ущерб, по вине водителя автомобиля Мицубиси с государственным регистрационным знаком *****, при этом, гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а автогражданская ответственность виновника ДТП на момент страхового случая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (полис ДоСАГО номер *****).

Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ПАО «Росгосстрах», представив все требуемые документы, после чего страховщиком ему была выплачена денежная сумма на восстановление транспортного средства в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, истец, указывая, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком ПАО «Росгосстрах» денежных средств было недостаточно, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП. Страховщик СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Консалтинговая группа «Альфа», согласно заключению которой, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 808 100 руб. 02 коп., а потому в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 408 100 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Калабеков Э.С., в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Солонцев И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, просил применить ст.100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ***** года автомобилю марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком ***** был причинен ущерб по вине водителя автомобиля Мицубиси с государственным регистрационным знаком *****, при этом гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а автогражданская ответственность виновника ДТП на момент страхового случая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (полис ДоСАГО номер *****).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля Мицубиси с государственным регистрационным знаком ***** при управлении транспортным средством нарушила Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 14.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО «Росгосстрах», истец в соответствии со ст. 14.1 Закона в рамках прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Страховщик признал указанный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 400 000 руб.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Консалтинговая группа «Альфа», согласно заключению которой стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 808 100 руб. 02 коп.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено при рассмотрении дела, страховщик СПАО «Ингосстрах», при обращении к нему истца с соответствующим заявлением в выплате страхового возмещения по полису ДоСАГО, отказал.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 28 сентября 2016 года по настоящему делу по ходатайству СПАО «Ингосстрах» назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно представленному суду заключению ООО «Судэксперт» № ***** от ***** года, механические повреждения могли образоваться в результате ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП составляет 509 800 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными, в связи с чем, могут быть положены в основу решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 509 800 руб.

Поскольку истцом в счет страхового возмещения были получены денежные средства в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченной страховое возмещение в размере 109 800 руб., из расчета (509 800 – 400 000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне , в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, отсутствию участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы ущерба, в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым, учитывая ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 696 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности не представителя в размере 950 руб., поскольку указанная доверенность носит общий характер, что не исключает возможность ее использования при представлении интересов Трунова А.С. в иных правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трунова ***** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Трунова ***** страховое возмещение в размере 109 800 рублей, штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 696 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык