Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело № 33 - 48811/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Щепилова В.В., ООО «**» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 27 июня 2018г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «**» в пользу Щепилова В.В. задолженность по заработной плате в размере 645 325,66 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 129700, 80 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «**» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 10 810,95 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Щепилов В.В. обратился в суд с иском к ООО «**» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь в обосновании своих требований на то, что 07 декабря 2011 года был принят на работу в ООО «**» на должность ***, с ним заключен трудовой договор, истцу была установлена заработная плата в размере *** рублей в месяц. С 01 февраля 2016 года, в соответствии со штатным расписанием истцу был установлен должностной оклад в размере 120 000 рублей в месяц. С данным штатным расписанием учредитель был согласен, указаний относительно иных размеров заработной платы ** от учредителя Общества не поступало. За период работы с мая 2016г. по ноябрь 2016г., ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной в размере 721 555 рублей. Решением единственного участника ООО «**» от 21 ноября 2016 года истец был уволен с занимаемой должности с 22 ноября 2016 года. В нарушении п.9.4 трудового договора при досрочном расторжении трудового договора, истцу не была выплачена компенсация в размере годового оклада в размере **** рублей. Уточнив требования по иску по состоянию на 04.07.2017 года, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за задержку выплат в размере *** рублей.

Представитель истца по доверенности Слепухина Ю.А. в суде на иске настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Карайван С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее суду представила возражения по заявленным исковым требованиям, просила в удовлетворении иска отказать исходя из размера должностного оклада 120 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Щепилов В.В. и ООО «**» по доводам апелляционных жалоб.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы дважды извещался, уважительных причин свей неявки не представил, судебная коллегия считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика ООО «***».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Слепухину Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в. соответствии с настоящим или иным федеральным законом, сохранялось место работы должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ТК РФ.

Судом установлено и подтверждается трудовым договором, что истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудового договора б/н от 07 декабря 2011 года и был принят на работу на должность *** с должностным окладом в размере *** рублей.

Решением единственного участника ООО «**» от 21 ноября 2016 года истец был уволен с занимаемой должности, последним рабочим днем истца был 22 ноября 2016 года.

В обоснование требований по иску, истец ссылался на то, что ему была установлена заработная плата в размере *** рублей с 09.09.2014 года и в размере ** рублей от 30.09.2015 года, и полагает из указанного размера заработной платы ему должна была начисляться и выплачиваться заработная плата.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-252276/16 от 17 марта 2017 года с Щепилова В.В. взысканы в пользу ООО «**» убытки в размере 779 000,89 руб., а также данным решением установлено то, что Щепилов В.В. неправомерно установил себе в спорный период времени заработную плату в размере 120 000 рублей и 180 000 рублей, соответственно излишне выплаченные с ноября 2014 года по апрель 2016 года денежные суммы в размере 779 000,89 рублей взысканы с истца как убытки.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов, решения Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2017г., а также отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих доводы истца об установлении ему размера зарплаты ** руб. и *** руб., суд пришел к выводу, что заработная плата истца составляла *** рублей на основании заключенного с ним трудового договора и именно исходя из данного размера заработной платы, суд произвел расчет задолженности по заработной плате, взыскав в пользу истца ** руб. ** коп.

В соответствии со Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение заработная плата истцу за период с мая по ноябрь 2016г. не выплачивалась, и данные обстоятельства ответчиком в суде опровергнуты не были, то в порядке ст.236 ТК РФ в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты при увольнении в размере *** руб., с учетом расчета произведенного судом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации при увольнении в размере годового оклада, на основании п.9.4. трудового договора в размере *** рублей, суд обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств расторжения трудового договора между ним и ответчиком по инициативе последнего.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-252276/16 от 17 марта 2017 года с истца в пользу ответчика взысканы убытки, которые он причинил обществу во время исполнения им своих служебных обязанностей, а также увольнение истца по данным обстоятельствам, согласно п.9.6 трудового договора не предусматривает компенсационной выплаты при увольнении.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что прекращение трудовых отношений с истцом не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации при увольнении, поскольку генеральным директором были совершены виновные действия, выразившиеся в причинении обществу убытков, что подтверждено представленными суду доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были приняты доказательства представленные истцом в обоснование размера его должностного оклада и задолженности по зарплате, компенсации при увольнении, не состоятельны и основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку правовая оценка представленному истцом трудовому договору и доказательствам, судом дана в порядке ст.67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском в порядке ст.392 ТК РФ и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не влечет отмену решения, поскольку представителем ответчика в суде ходатайство о применении ст.392 ТК РФ заявлено не было, а также о рассмотрении дела на 04.09.2017г. ответчик был извещен (л.д.71), ходатайств об отложении дела материалы данного дела не содержат, и уважительных причин своей неявки ответчик к жалобе не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 27 июня 2018г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи