Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33- 43928/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Садыкова М.Р. по доверенности Макейчук Ю.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Садыкова Маруфа Рустамовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Истец Садыков М.Р. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 500 руб., неустойку в размере 22 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000руб., нотариальные расходы в размере 2 440 руб., штраф в размере 50%, указывая на то, что 23 октября 2016 г. принадлежащий истцу автомобиль марки «СААБ», г.р.з. *****, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является другой участник ДТП. По указанному событию истец обратился в ЗАО «МАКС», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 362 500 руб., которое истец считает недостаточным для восстановления его прав.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика Паршина С.В. и Еремеев А.М. в судебном заседании просили истцу в иске отказать в полном объеме, указав, что страховая компания свои обязательства по спорному страховому случаю исполнила в соответствии с требованиями закона, истцом не учтено, что транспортное средство претерпело конструктивную гибель. В случае удовлетворения требований просили применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено вышеприведенное решение суда, об отмене которого просит представитель истца Садыкова М.Р. по доверенности Макейчук Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с выводами суда о полной гибели автомобиля истца в результате страхового события.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Макейчука Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Николаева Д.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «СААБ», г.р.з. *****.

23 октября 2016 года произошло ДТП с участием 3-х ТС, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки «СААБ», г.р.з. *****, при этом виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки «ВАЗ», г.р.з. *****, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».

27 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

24 ноября 2016 года ответчик на основании экспертных заключений ООО «ЭКЦ», согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 614 000 руб. без учета износа, 406 100 руб. – с учетом износа, стоимость ТС в неповрежденном состоянии – 500 800 руб., стоимость годных остатков – 138 300 руб., выплатил истцу в счет возмещения причиненного ущерба 362 500 руб. (500 800 – 138 300) с учетом того, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца.

Вместе с тем, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 656 457,00 руб. без учета износа и 441 294,00 руб. – с учетом износа ТС.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что страховая компания выплатила ему возмещение ущерба не в полном объеме, поскольку истцом не учтена при расчете ущерба стоимость его автомобиля в доаварийном состоянии и факт наступления конструктивной гибели ТС, в связи с чем его ремонт является экономически нецелесообразным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с оценками стоимости восстановительного ремонта, представленными как истцом, так и ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца превышает стоимость данного ТС в доаварийном состоянии.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о недостоверности представленного ответчиком заключения в связи с указанием иной даты ДТП, поскольку указанное обстоятельство не привело к неверным выводам специалиста о рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП, поскольку разница в датах составила один день, а, кроме того, истцом представленное ответчиком заключение об оценке автомобиля не опровергнуто.

В связи с чем, страховой компанией правильно были квалифицированы имеющиеся на автомобиле истца повреждения как полная конструктивная гибель автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в порядке, предусмотренном законом для такого вида повреждений.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требованиях истцу было отказано, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными, сделанными на основании действующего законодательства и с учетом всех фактических обстоятельств дела, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленные к апелляционной жалобе сведения о продажной стоимости автомобилей идентичных его автомобилю, а также расчет рыночной стоимости поврежденного автомобиля, выполненного специалистом ООО «Альянс», судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку представителем истца не обоснована невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции, а, кроме того, сами по себе, данные доказательства не отвечают принципу достоверности и допустимости.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Садыкова М.Р. по доверенности Макейчук Ю.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи