Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителя истца Макейчук Ю.Н., представителей ответчика Паршиной С.В. и Еремеева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2782/2017 по иску Садыкова М.Р. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Садыков М.Р. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 500 руб., неустойку в размере 22 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 440 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 октября 2016 г. принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.***, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является другой участник ДТП. По указанному событию истец обратился в ЗАО «МАКС», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 362 500 руб., однако, по независимой оценке размер ущерба составил 441 294 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика Паршина С.В. и Еремеев А.М. в судебном заседании просили истцу в иске отказать в полном объеме, указав, что страховая компания свои обязательства по спорному страховому случаю исполнила в соответствии с требованиями закона, истцом не учтено, что транспортное средство претерпело конструктивную гибель. В случае удовлетворения требований просили применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з.***.

23 октября 2016 года произошло ДТП с участием 3-х ТС, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки «***», г.р.з.***, при этом виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки «***», г.р.з.***, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».

27 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

24 ноября 2016 года ответчик на основании экспертных заключений ООО «ЭКЦ», согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 614 000 руб. без учета износа, 406 100 руб. – с учетом износа, стоимость ТС в неповрежденном состоянии – 500 800 руб., стоимость годных остатков – 138 300 руб., выплатила истцу в счет возмещения причиненного ущерба 362 500 руб. (500 800 – 138 300).

Вместе с тем, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 656 457,00 руб. без учета износа и 441 294,00 руб. – с у четом износа ТС.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что страховая компания выплатила ему возмещение ущерба не в полном объеме, поскольку истцом не учтена при расчете ущерба стоимость его автомобиля в доаварийном состоянии и факт наступления конструктивной гибели ТС, поскольку его ремонт является экономически нецелесообразным.

При этом представленные ответчиком заключения ООО «ЭКЦ» соответствует требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Также судом не установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части с учетом непредставления истцом ответчику ТС на осмотр после ДТП, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Судебные расходы истца возмещению не подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Садыкова М.Р. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов