Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 мая 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оводовой хххх, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2395/2017 по иску Архиерейского ххххх к ПАО НК «Роснефть» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины расторжения трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,-

У С Т А Н О В И Л:

Архиерейский ххххх обратился в суд с исковым заявлением к ПАО НК «Роснефть» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины расторжения трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обосновании своих требований указал, что с 08 ноября 2010 года по 08 февраля 2017 года работал в качестве высококвалифицированного иностранного специалиста в ПАО НК «Роснефть» в должности менеджера управления методологии и экспертизы департамента корпоративного управления.

В конце 2016 года он совершил дисциплинарный проступок в виде опоздания на работу, за что ему был объявлен выговор.

26 декабря 2016 года истец вновь опоздал на работу и на этом основании ответчиком ПАО НК «Роснефть» на него было наложено взыскание в виде увольнения.

Приказом от 08 февраля 2017 года №ххххх истец был уволен с занимаемой должности.

Считает свое увольнение незаконным, так как 26 декабря 2016 года истец утром посетил лечебное учреждение для закрытия больничного, поскольку накануне в пятницу 23 декабря 2016 года не смог это сделать по независящем от него причинам.

Также полагает, что приказ о его увольнении был издан за пределами установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать приказ №хххх об увольнении незаконным, изменить формулировку причины расторжения трудового договора на расторжение по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать с ПАО НК «Роснефть» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 341 824,00 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Айдинова С.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточненных требований (л.д.40), просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 122 885,69 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Жданова хххх в судебное заседание явилась, требования истца не признала, доводы истца оспорила по доводам представленных возражений на иск (л.д.41-44), просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст.91 ТК РФ Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленным срочным трудовым договором б/н от 15 февраля 2013 года (л.д.66-79), работал в должности менеджер Управления методологии и экспертизы Департамента корпоративного управления ОАО НК «Роснефть» (л.д.79).

Согласно п.3.1.5 Трудового договора истец обязался соблюдать правила внутреннего распорядка, с которыми истец был ознакомлен (л.д.73).

Пунктами 4.2 и 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «НК «Роснефть» установлен нормальный режим рабочего времени – 40 часов в неделю. При 40-часовой неделе установлен следующий режим трудового дня: начало работы 9 часов 00 минут, окончание работы 18 часов 00 минут, по пятницам окончание работы 16 часов 45 минут, общие выходные дни суббота и воскресенье.

Согласно приказа №хххх от 08.12.2016 года истцу был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, допущение нарушения трудовой дисциплины – неоднократные опоздания на работу в ноябре-декабре 2016 года (л.д.59).

Истец был ознакомлен с данным приказом 08 декабря 2016 года. Истцом данный приказ не оспаривается.

26 декабря 2016 года истец прибыл на работу в 10.10 ч., т.е. допустил опоздание на работу на 1 час 10 минут.

Согласно запросу объяснений от 25.01.2017 года у истца истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 26 декабря 2016 года с 9.00 до 10.10 ( л.д. 49).

26.01.2016 года истцом были предоставлены объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте, согласно которым опоздание на рабочее место 26 декабря 2016 года с 9.00 до 10.10 было обусловлено закрытием больничного листа(л.д. 50).

Приказом №хххх от 08.02.2017 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание и истец был уволен с занимаемой должности (л.д.45).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что он (истец) опоздал на работу 26 декабря 2016 года, в связи с тем, что 26 декабря 2016 года закрывал листок нетрудоспособности, который не смог оформить по независящим от него причинам 23 декабря 2016 года, в связи с закрытием окна в лечебном учреждении, что, по его (истца) мнению, является уважительной причиной для опоздания; по приходу на работу истец сделал соответствующую запись в журнале отсутствия работников Департамента корпоративного управления; приказ издан за пределами месячного срока.

Данные доводы суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно документов, представленных ответчиком следует, что «лечебный центр на Тимура Фрунзе», в котором истец оформил больничный лист, помимо прочего, работает в субботу и воскресенье с 8.00 до 21.00 часов и в будни с 7-30 до 21-30 часов (л.д.57).

В ходе судебного разбирательства данные доводы истец не оспорил, а также не опроверг доводы ответчика в части режима работы лечебного учреждения, в силу чего суд приходит к выводу, что у истца не было уважительной причины для опоздания на работу, поскольку больничный лист истец мог закрыть в субботу, в воскресенье, т.е. 24 и 25 декабря 2016 года, а также в любой будний день с 7-30 утра до 8-30 утра, либо после 18-00, до 21-30 часов. При этом, представитель ответчика пояснила в ходе судебного разбирательства, что истец ни с кем из руководства не согласовал свое опоздание на работу 23 декабря 2016 года.

Суд учитывает, что увольнению истца предшествовали нарушения трудовой дисциплины, поскольку ранее (08 декабря 2016 года) истец привлекался к дисциплинарной ответственности за опоздание, однако продолжал нарушать трудовую дисциплину. Указанные обстоятельства и тот факт, что истец вновь 26 декабря 2016 года опоздал на работу без уважительных на то причин, свидетельствуют о том, что при увольнении истца работодателем были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых они совершены.

Доводы истца в той части, что приказ об его увольнении издан за пределами установленного срока для наложения дисциплинарного взыскания. Суд также находит несостоятельными в силу следующего:

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно пояснениям представителя ответчика, о факте опоздания на работу истцом 26 декабря 2016 года, директору Департамента корпоративного управления и непосредственному руководителю истца стало известно 12 января 2017 года после получения информации из электронной системы контроля прохода истца на работу. Приказ был издан 08 февраля 2017 года.

Доказательств иного стороной истца суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со ТК РФ работодателем была соблюдена процедура применения дисциплинарных взысканий. У работника были запрошены письменные объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем законно и обоснованно было применено к истцу дисциплинарное взыскание в виду увольнения, нарушений при прекращении с истцом трудового договора не допущено.

Доводы истца в той части, что по приходу на работу истец сделал соответствующую запись в журнале отсутствия работников Департамента корпоративного управления (л.д.92), суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для опоздания.

Таким образом, суд полагает, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка, а также наличие неснятых дисциплинарных взысканий и находит увольнение истца обоснованным и законным, в силу чего суд полагает возможным истцу отказать в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки причины расторжения трудового договора

В этой связи, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 122 885,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Архиерейского хххх к ПАО НК «Роснефть» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины расторжения трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: