Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-8353

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мищенко О.А.

и судей Лебедевой И.Е., Морозовой Д.Х.

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Орлова В.Ю. по доверенности Жукова М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Орлова В.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать;

- взыскать с Орлова В.Ю. в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. ,

У С Т А Н О В И Л А :

Орлов В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 226 875 руб., неустойки в размере 222 477 руб., расходов по проведению оценки в размере 22 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Шевроле», госномер …, принадлежащему на праве собственности Цапаевой Е.Б. ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Расплетиным Б.Б., управлявшим автомашиной «Хонда», госномер Т407ТВ777. Цапаева Е.Б. обратилась в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, ей было выплачено страховое возмещение в размере 162 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Цапаева Е.Б. уступила Орлову В.Ю. право требования ущерба, причиненного ТС «...» г.р.з. … договору цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее, в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ..

Экспертным заключением ООО НЭК «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины "Шевроле" г.р.з. … с учетом износа составила 372 945, 98 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 16 129, 10 руб., в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. За проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 22 000 руб.

Орлов В.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой, ответчиком была произведена доплата в размере 11 025 руб.

Поскольку, до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Орлова В.Ю. по доверенности Жуков М.В., считая его незаконным и необоснованным, указывая на нарушения применения судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Орлова В.Ю. по доверенности Жукова М.В., представителя СПАО «Ингосстрах» Журавлева Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль «…», госномер. … принадлежит на праве собственности Цапаевой Е.Б., что подтверждается копей свидетельства о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в .. часа .. минут, по адресу: г. …, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «..», госномер. ...

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем .., управлявшим автомашиной «..», госномер. …, что также подтверждено справкой о ДТП.

Согласно представленным суду доказательствам, гражданская ответственность потерпевшей Цапаевой Е.Б., на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Расплетина Б.Б., на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии .. № ….

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, потерпевшая Цапаева Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. выплатила Цапаевой Е.Б. страховое возмещение в размере 162 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Цапаевой Е.Б. и истцом Орловым В.Ю. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее, в результате повреждения транспортного средства в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией договора уступки права требования № …, а также актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно п. 3.1 Договора, в счет уступаемого права требования цессионарий производит цеденту оплату денежных средств, в размере 70 % от суммы, выплаченной страховщиком в досудебном порядке, или по решению суда.

Истец Орлов В.Ю. провел независимую экспертизу в ООО НЭК «Центр Правовой защиты», согласно заключения № … от ДД.ММ.ГГГГ. которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины была определена в, 372 945 руб. 98 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомашины истца составила 16 129 руб. 10 коп., в счет стоимости проведения экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 22 000 руб.

Истец Орлов В.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, представив вышеуказанное заключение, по результатам рассмотрения претензии истцу ДД.ММ.ГГГГ. доплатили 11 025 руб.

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «..», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила 413 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, был определен после заключения договора цессии, пришел к выводу о том, что истцу передано несуществующее право.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснялось в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (, , ГК РФ).

Как следует из пункта 1 договора цессии, Цапаева Е.В. передала, а Орлов В.Ю. принимает право требования к СПАО "Ингосстрах" недоплаченной части страхового возмещения сверх выплаченной Цапаевой Е.В. денежной суммы в размере 162 000 рублей в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля "…" в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: … по вине Расплетина В.Б., гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису …...

Таким образом, предмет договора цессии определен сторонами надлежащим образом, поскольку в нем однозначно определено право, в отношении которого произведена уступка.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 413 100 рублей, в то время как страховой компанией произведена выплата только 173 125 рублей, что свидетельствует о наличии у Цапаевой Е.В. права (требования) недоплаченного страхового возмещения, которое могло быть передано другому лицу.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред от 01.09.16) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заключению эксперта ООО «…» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила 413 000 руб. Основания не доверять предоставленному заключению эксперта, выполненному по Правилам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 226 875 рублей (400 000-162100-11025) заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 222477 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (237900*1%*63+226875*1%*32).

Основания для применения к заявленному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку страховая выплата в установленном законом размере не производилась страховщиком более двух лет, нарушение срока страховой выплаты является значительным. Наличие между сторонами спора относительно размера страховой выплаты не является исключительным случаем, влекущим возможность снижения неустойки.

Также судебная коллегия находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей и взыскать штраф на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в сумме 113437, 50 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в сумме 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7700,48 рублей и расходы по составлению иска в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение которым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Орлова В. Ю. страховое возмещение в сумме 226 875 рублей, неустойку в сумме 222477 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 113437, 50 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7700,48 рублей и расходы по составлению иска в сумме 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: