Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Рябовой Д.С., с участием представителя истца по доверенности Жукова М.В. и представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2732/2017 по исковому заявлению Орлова Василия Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

С учетом уточнения исковых требований, истец Орлов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 226 875 руб., неустойки в размере 222 477 руб., расходов по проведению оценки в размере 22 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 11 ноября 2016 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «***», госномер. ***, принадлежащему на праве личной собственности Ц*** Е.Б.. ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Р*** Б.Б., управлявшим автомашиной «***», госномер. ***.. Потерпевшая Ц*** Е.Б. обратилась в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 162 100 руб. 28 декабря 2016 года между Ц*** Е.Б. и истцом Орловым В.Ю. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее, в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 11 ноября 2016 года. Истец Орлов В.Ю. обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины была определена в размере 372 945 руб. 98 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 16 129 руб. 10 коп., за проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 22 000 руб. Истец Орлов В.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой, ответчиком была произведена доплата в размере 11 025 руб.

Поскольку, до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Жуков М.В. явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты вознаграждения в адрес цедента, в связи, с чем договор уступки права требования является формальным, при отсутствии подтверждения факта оплаты денежных средств в адрес цедента, переход права требования не возможен. Кроме того, указал, что истцу по договору цессии было передано не существующее прав, поскольку размер ущерба был определен истцом после заключения договора цессии, что не основано на нормах действующего законодательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль «***», госномер. *** принадлежит на праве собственности Ц*** Е.Б., что подтверждается копей свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 11 ноября 2016 года, в 22 часа 00 минут, по адресу: г. Москвы, 34 км Киевского шоссе, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «***», госномер. ***.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Р*** Б.Б., управлявшим автомашиной «***», госномер. ***, что также подтверждено справкой о ДТП.

Согласно представленной суду доказательствам, гражданская ответственность потерпевшей Ц***Е.Б., на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Р***Б.Б., на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии *** № ***.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, потерпевшая Ц*** Е.Б. обратилась в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, страховая компания выплатил Ц*** Е.Б. страховое возмещение в размере 162 100 руб., что также подтверждается актом о страховом случае.

28 декабря 2016 года между Ц*** Е.Б. и истцом Орловым В.Ю. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее, в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 11 ноября 2016 года, что подтверждается копией договора уступки права требования № ***, а также актом прием-передачи документов от 28 декабря 2016 года.

Согласно п. 3.1 Договора, в счет уступаемого права требования цессионарий производит цеденту оплату денежных средств, в размере 70 % от суммы, выплаченной страховщиком в досудебном порядке, или по решению суда.

Иной оплаты по договору не предусмотрено.

Истец Орлов В.Ю. обратился к независимому экспертизу ООО НЭК «***», согласно заключения № *** от 28 декабря 2016 года которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины была определена в, 372 945 руб. 98 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомашины истца составила 16 129 руб. 10 коп., в счет стоимости проведения экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 22 000 руб.

Истец Орлов В.Ю., обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, представив вышеуказанное заключение, по результатам рассмотрения претензии истцом была получена доплата в размере 11 025 руб.

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой, было поручено ООО «***» и которое данную экспертизу провело, представив суду заключение № *** от 07 июля 2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила 413 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенным обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( ГК РФ, и , Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате ДТП, имевшего место 11 ноября 2016 года, были причинены повреждения автомашине «***», госномер. *** принадлежащей Ц***Е.Б. на праве личной собственности.

28 декабря 2016 года между Ц*** Е.Б. и истцом Орловым В.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии).

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, был определен Орловым В.Ю. также 28 декабря 2016 года, но уже после заключения вышеуказанного договора цессии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к вывозу, что при заключении между сторонами договор уступки права требования (цессии), было передано несуществующее право, поскольку, на момент заключения договора цессии, размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком, определен не был.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, суд считает не подлежащим взысканию и иные заявленные истцом требования.

При этом, определением суда от 09 июня 2017 года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой, было поручено ООО «***» и которое данную экспертизу провело, представив суду заключение № *** от 07 июля 2017 года.

Определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах», однако, ответчик экспертизу не оплатил, в связи с чем, экспертной организацией представлено суду письмо о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, которые составили 40 000 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме, на основании ст. 94 ГПК РФ, суд распределяет понесенные по делу судебные расходы и взыскивает с истца Орлова В.Ю. в пользу ООО «***» расходы по проведению судебной экспертизы, в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орлова Василия Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с Орлова Василия Юрьевича в пользу ООО «***» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья