Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33-36315/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Григоряна А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Григоряна Артака Сааковича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Григорян А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 324 323руб., компенсации морального вреда в размере 15 000руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 000руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, указывая на то, что 29 ноября 2016 г. принадлежащий истцу автомобиль марки «*****», г.р.з. *****, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является другой участник ДТП. По указанному событию истец обратился в ЗАО «МАКС», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 27 600руб., однако, по независимой оценке размер ущерба составил 351 923руб. На досудебную претензию ответчик ответил отказом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Григорян А.С не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика Паршина С.В. и Цуканов Н.Л. в судебном заседании суда первой инстанции просили истцу в иске отказать в полном объеме, указав, что страховая компания свои обязательства по спорному страховому случаю исполнила в соответствии с требованиями закона, истцом представлены ненадлежащие доказательства размера ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной просит истец Григорян А.С., указывая о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; суд, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, необоснованно положил в основу решения суда заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ» и ООО «ЭКЦ», представленные ответчиком, поскольку данные заключения противоречат справке о ДТП от 29 ноября 2016 года, акту осмотра и материалам выплатного дела по автомобилю; суд при рассмотрении дела не разъяснил истцу право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, не исследовал материал по факту дорожно-транспортного происшествия 29.11.2016г.

В соответствии со ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из апелляционной жалобы, истец Григорян А.С. не получал уведомления о судебных заседаниях. Вместе с тем, из текста обжалуемого решения суда усматривается, что оно постановлено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Лишение истца возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Изложенное указывает на наличие предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных , суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей .

На основании определения от 12 сентября 2017г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец Григорян А.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании коллегии представители ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Стоянова С.С. и Цуканов Н.Л. возражали против исковых требований, доводы апелляционной жалобы не признали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Стоянову С.С. и Цуканова Н.Л., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что Григоряну А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «*****», г.р.з. *****.

29 ноября 2016 года произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки «*****», г.р.з. *****, при этом виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки «ВАЗ», г.р.з. *****, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».

01 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

26 декабря 2016 года страховая компания на основании заключения специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 19 декабря 2016 года, которым исследовался вопрос соответствия обнаруженных на ТС истца повреждений обстоятельствам спорного ДТП, а также на основании экспертного заключения №*****от 21 декабря 2016 г., выполненного ООО «ЭКЦ», выплатила истцу в счет возмещения причиненного ущерба 27 600руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом проведено экспертное заключение у ИП Давыдова Д.А. №*****от 31 января 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*****» составила 351 923руб.

В опровержении доводов искового заявления о стоимости восстановительного ремонта и подтверждения обоснованности размера выплаченного страхового возмещения ответчиком при рассмотрении дела было представлено трассологическое исследование ООО «ФЭЦ ЛАТ» , согласно выводам которого с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, повреждения двери задка в нижней части ТС марки ***** гос.номер ***** могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, остальные повреждения ТС марки ***** гос.номер *****, указанные в акте осмотра заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют.

Указанное заключение составлено на основании фотоматериалов и акта осмотра поврежденного автомобиля истца, а также фотоматериалов по результатам осмотра автомобиля *****гос.номер ***** - другого участника ДТП, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.

Материалы по факту ДТП, представленные ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Туле по запросу судебной коллегии, выводы специалиста, указанные в заключении, не опровергают.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, а, следовательно, того, что страховая компания выплатила ему возмещение ущерба не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение ИП Давыдова Д.А. не отвечает принципу достоверности, так как эксперт Давыдов Д.А., в том числе, не привел сведений, обосновывающих больший объем назначенных им ремонтных воздействий, чем установлено специалистами ООО «ЭКЦ». Кроме того, экспертом Давыдовым Д.А. не исследовался вопрос об относимости имеющихся на ТС истца повреждений заявленному событию.

Вместе с тем, несоответствие всех повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП подтверждается заключением специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ», указанное заключение истцом не опровергнуто.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе истца, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку истцом в апелляционной жалобе не приведено каких-либо существенных доводов, опровергающих представленные ответчиком доказательства, по каким основаниям он не согласен с представленным ответчиком трассологическим заключением, и обстоятельств, которые бы поставили под сомнение представленные ответчиком доказательства о характере повреждений и размере ущерба.

При этом, судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ» и ООО «ЭКЦ» соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности в РФ, а также Закону об ОСАГО, в связи с чем оснований подвергать их сомнению не имеется.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, также судебной коллегией не установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на оценку ущерба возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Григоряна Артака Сааковича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации имморального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: