Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., а также с участием представителей ответчика Паршиной С.В. и Цуканова Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2792/2017 по иску Григоряна А.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Григорян А.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 324 323,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2016 г. принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.***, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является другой участник ДТП. По указанному событию истец обратился в ЗАО «МАКС», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 27 600,00 руб., однако, по независимой оценке размер ущерба составил 351 923,00 руб. На досудебную претензию ответчик ответил отказом.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика Паршина С.В. и Цуканов Н.Л. в судебном заседании просили истцу в иске отказать в полном объеме, указав, что страховая компания свои обязательства по спорному страховому случаю исполнила в соответствии с требованиями закона. Истцом представлены ненадлежащие доказательства размера ущерба.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Григоряну А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з.***.

29 ноября 2016 года произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки «***», г.р.з.***, при этом виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки «***», г.р.з.***, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».

01 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

26 декабря 2016 года страховая компания на основании заключения специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 19 декабря 2016 года, которым исследовался вопрос соответствия обнаруженных на ТС истца повреждений обстоятельствам спорного ДТП, а также на основании экспертного заключения №А-892020 от 21 декабря 2016 г., выполненного ООО «ЭКЦ», выплатила истцу в счет возмещения причиненного ущерба 27 600,00 руб.

Вместе с тем, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП Давыдова Д.А. №009-17 от 31 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» определена в размере 351 923,00 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что страховая компания выплатила ему возмещение ущерба не в полном объеме, поскольку экспертное заключение ИП Давыдова Д.А. суд считает ненадлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно не отвечает принципу достоверности, так как эксперт Давыдов Д.А., в том числе, не привел сведений, обосновывающих больший объем назначенных им ремонтных воздействий, чем установлено специалистами ООО «ЭКЦ». Кроме того, экспертом Давыдовым Д.А. не исследовался вопрос относимости имеющихся на ТС повреждений заявленному событию. Вместе с тем, заключения специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» истцом не опровергнуто.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

При этом представленные ответчиком заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ» и ООО «ЭКЦ» соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности в РФ, а также Закону об ОСАГО, в связи с чем оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Также судом не установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Судебные расходы истца на оценку ущерба возмещению не подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Григоряна А.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов