Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., а также с участием представителя истца Мотевой А.А., представителей ответчика Хомчика М.В и Азнарашвили И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2798/2017 по иску Брсояна А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Брсоян А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 015,50 руб., неустойку в размере 40 253,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2016 г. принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.***, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является другой участник ДТП. По указанному событию истец обратился в ЗАО «МАКС», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 96 384,50 руб. По независимой оценке размер ущерба составил 123 400 руб. На досудебную претензию ответчик ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца Мотева А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала, что представленная истцом оценка ущерба является верной, оценка ответчика является явно заниженной, от предложения суда заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы отказалась.

Представители ответчика Хомчик М.В и Азнарашвили И.Ю. в судебном заседании просили истцу в иске отказать в полном объеме, указав, что страховая компания свои обязательства по спорному страховому случаю исполнила в соответствии с требованиями закона. Истцом представлены ненадлежащие доказательства размера ущерба.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Брсояну А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з.***.

27 августа 2016 года произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки «***», г.р.з.***, при этом виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки «***», г.р.з.***, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в ЗАО «МАКС».

30 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

15 сентября 2016 года страховая компания на основании экспертного заключения №УП-194660 от 05 сентября 2016 г., выполненного ООО «ЭКЦ», выплатила истцу в счет возмещения причиненного ущерба 96 384,50 руб.

Вместе с тем, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Д-Эксперт» от 27 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» определена в размере 123 400,00 руб.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что страховая компания выплатила ему возмещение ущерба не в полном объеме, поскольку экспертное заключение ООО «Д-Эксперт» суд считает ненадлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно не отвечает принципу достоверности, так как эксперт ООО «Д-Эксперт», в том числе, не привел сведений, обосновывающих больший объем назначенных им ремонтных воздействий, чем установлено специалистами ООО «ЭКЦ». При этом суд учитывает, что осмотр ТС истца проводился специалистом ООО «Д-Эксперт» спустя 4 месяца после ДТП.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

При этом представленное ответчиком заключение ООО «ЭКЦ» соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности в РФ, а также Закону об ОСАГО, в связи с чем оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком потерпевшему страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. Также судом не установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.

Судебные расходы истца на оценку ущерба, оплату услуг представителя и оформление доверенности возмещению не подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Брсояна А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов