Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/2017 по иску Борзенко Юрия Викторовича к МВД России, УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, обязании отменить приказы, -

У С Т А Н О В И Л:

Борзенко Ю.В. обратился в суд с иском к МВД России, УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, обязании отменить приказы.

В своем иске указал, что с 26 марта 2012 г. по 18.04.2014 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника отдела МВД России по району Метрогородок г.Москвы – начальника полиции. Приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 28.05.2013 г. н№650 л/с на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 15 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника отдела – начальника полиции Отдела МВД России по району Метрогородок г.Москвы, утвержденной 01.04.2013 г., выразившееся в непринятии мер по повышению эффективности применения сил и средств Отдела. Приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 31.05.2013 г. н№664 л/с на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.п. 10.2 и 10.8 Должностного регламента, утв.23.01.2013 г., выразившееся в не координации деятельности его структурных подразделений, в не обеспечении соблюдения законности при осуществлении сотрудниками оперативно-служебной деятельности, в неосуществлении контроля за законностью решений и действий должностных лиц. С наложением на него указанных дисциплинарных взысканий не согласен поскольку: указанных дисциплинарных проступков не совершал; незаконность наложенных дисциплинарных взысканий заключается в том, что более поздним приказом от 31.05.2013 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностного регламента, утвержденного ранее утверждения должностного регламента, за нарушение которого был привлечен к дисциплинарной ответственности первым приказом от 28.05.2013 г. С учетом уточнений от 23.11.2016 г. просил суд признать незаконными приказы УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москвы №650 л/с от 28.05.2013 г. и №664 л/с от 31.05.2013 г. о наложении дисциплинарных взысканий, отменить указанные приказы, взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.(л.д. 2-6;35)

Истец Борзенко Ю.В., его представитель адвокат по ордеру –Елисеев А.В. в суд явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, МВД РФ по доверенности - Исаев С.А. в суд явился, против удовлетворения требований Борзенко возражал, просил в иске отказать в том числе ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив явившихся свидетелей ххххх, ххххх, хххххх, оценив все в своей совокупности, суд считает заявленные истцом Борзенко Ю.В. требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным ом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( закона) (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с  1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно  Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в  Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, к которым относится, в частности, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 50  указанного выше федерального закона, 1. На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Борзенко Ю.В. с марта 2012 г. по 18.04.2014 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Отдела МВД России по району Метрогородок г. Москвы - начальника полиции.

В соответствии с приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.05.2013 г. № 650 л/с принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований пункта 15 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника отдела – начальника полиции Отдела МВД России по району Метрогородок г.Москвы, утвержденной 01.04.2013 г., выразившееся в непринятии мер по повышению эффективности применения сил и средств Отдела.

В соответствии с приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 31.05.2013 г. № 664 л/с принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.п. 10.2 и 10.8 Должностного регламента, утв.23.01.2013 г., выразившееся в не координации деятельности его структурных подразделений, в не обеспечении соблюдения законности при осуществлении сотрудниками оперативно-служебной деятельности, в неосуществлении контроля за законностью решений и действий должностных лиц.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчикам, истец Борзенко указывает на то, что инкриминируемых ему дисциплинарных проступков не совершал; приказом от 31.05.2013 г. №664 л/с привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, которые не входили в его должностные обязанности, поскольку входили в обязанности начальника Отдела МВД России по району Метрогородок г.МОсквы.

Возражая против требований истца Борзенко Ю.В., ответчики указывают на совершение истцом проступков, за совершение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности; на пропуск истцом срока обращения в суд за оспариванием названных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Довод истца Борзенко о том, что инкриминируемых ему дисциплинарных проступков он не совершал, судом не принимается во внимание, поскольку данный довод опровергается исследованными материалами дела.

Факт совершения Борзенко дисциплинарных проступков подтверждается материалами служебных проверок.

Так, основанием для издания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось утвержденное 28 мая 2013 г. Заключение служебной проверки, в ходе проведения которой был установлен факт невыполнения в полном объеме истцом, как руководителем Отдела МВД России по району Метрогородок г.Москвы, своих служебных обязанностей, выразившихся в не организации деятельности Отдела и координации деятельности его структурных подразделений, а также не принятии мер по повышению эффективности применения силу и средств, направленных на раскрытие преступлений.

Основанием для издания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии явилось утвержденное 30 мая 2013 г. Заключение служебной проверки, в ходе проведения которой было установлено, что истец Борзенко Ю.В., являясь руководителем Отдела МВД России по району Метрогородок г.Москвы, в процессе исполнения своих должностных обязанностей самоустранился от осуществления контроля за деятельностью подчиненного личного состава; не обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими отдела оперативно-служебной деятельности, а также не организовал и не осуществлял контроль за законностью решений и действий должностных лиц Отдела.

В соответствии с , Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Со стороны ответчика -УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, нарушений требований действующего законодательства регулирующего порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел Борзенко Ю.В. не допущено.

У ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за инкриминируемые ему проступки в связи с допущенными нарушениями служебной дисциплины.

Довод истца Борзенко о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказом №664 л/с от 30.05.2013 г. за нарушения, не входящие в его должностные обязанности, судом не принимается во внимание как необоснованный.

Из Заключения служебной проверки, утвержденной 30 мая 2013 г. Врио начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ххххх, следует, что приказом от 20.02.2013 г. №18 «Об утверждении Положения и состава Комиссии Отдела МВД России по району Метрогородок г.Москвы по контролю за соблюдением законности и учетно-регистрационной дисциплины», непосредственное осуществление контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками исполнительской и учетно-регистрационной дисциплины возложено на истца Борзенко Ю.В.

Приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 08.05.2013 г. №567, с 01 мая 2013 г. на истца Борзенко возложено временное исполнение обязанностей начальника ОМВД России по району Метрогородок г.Москвы.

Таким образом, с 01 мая 2013 г. в должностные обязанности истца, помимо выполнения своих должностных обязанностей, входило также непосредственное исполнение должностных обязанностей начальника ОМВД России по району Метрогородок г.Москвы, конкретизированных в Должностном регламенте (должностной инструкции) утв.23.01.2013 г. начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве генерал-майором полиции хххххх.

22 мая 2013 г. сотрудниками Инспекции Штаба УВД по ВАУ ГУ МВД России по г.Москве осуществлена проверка оперативно-служебной деятельности Отдела МВД России по району Метрогородок г.Москвы в части организации управленческой деятельности, состояния исполнительской и учетно-регистрационной дисциплины, в ходе которой в работе Отдела МВД России по району Метрогородок г.Москвы за 2013 г. было выявлено наличие многочисленных нарушений, перечень которых отражен в Заключении служебной проверки.

Для устранения выявленных недостатков, истцу Борзенко, как лицу в чьи должностные обязанности в соответствии с приказом от 20.02.2013 г. №18 «Об утверждении Положения и состава Комиссии Отдела МВД России по району Метрогородок г.Москвы по контролю за соблюдением законности и учетно-регистрационной дисциплины», входило принятие мер по устранению выявленных недостатков в работе и контролю за их устранением, а равно как на временно исполняющего обязанности руководителя Отдела МВД России по району Метрогородок г.Москвы, предоставлен срок до 24 мая 2013 г.

24 мая 2013 г. сотрудниками инспекции Штаба УВД по ВАУ ГУ МВД России по г.Москве осуществлена повторная проверка оперативно-служебной деятельности Отдела МВД России по району Метрогородок г.Москвы, в ходе которой установлено, что выявленные недостатки сотрудниками подразделения в полном объеме не устранены, истцом Борзенко меры к устранению выявленных недостатков в полном объеме не приняты.

Из вышеназванных приказов от 20.02.2013 г. №18 «Об утверждении Положения и состава Комиссии Отдела МВД России по району Метрогородок г.Москвы по контролю за соблюдением законности и учетно-регистрационной дисциплины», и приказа №567 от 08.05.2013 г. следует, что в непосредственные обязанности истца Борзенко Ю.В. входило выполнение требований п.п.10.2, 10.8 Должностного регламента, утв.23.01.2013 г., а именно: организация деятельности Отдела МВД России по району Метрогородок г.Москвы; обеспечение соблюдения законности при осуществлении сотрудниками оперативно-служебной деятельности, осуществление контроля за законностью решений и действий должностных лиц.

В связи с чем, довод истца Борзенко о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушения, не входящие в его должностные обязанности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчиков о том, что требования истца не могут быть удовлетворены ввиду пропуска им (Борзенко)трехмесячного срока обращения в суд, судом принимается во внимание как основанный на законе и нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Указанные положения закона, по сути, аналогичны содержанию ТК РФ.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом ( ТК РФ).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.11.2015 г.) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, для споров о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности действующим законодательством установлен трехмесячный срок обращения в суд, подлежащий исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Как следует из Актов от 31 мая 2013 г., предоставленных ответчиком, истец Борзенко отказался от проставления своей подписи на оспариваемых приказах ввиду несогласия с наложенными дисциплинарными взысканиями, что зафиксировано сотрудниками Инспекции Штаба УВД по АО ГУ МВД России по г.Москве ххххх, хххх, хххх и ххххх.

Допрошенные по обстоятельствам дела в качестве свидетелей ххххх,ххххххх, хххххх подтвердили, что подписи, стоящие на Актах принадлежат непосредственно им; о обстоятельствах составления Актов не помнят ввиду давности прошедшего времени.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец Борзенко Ю.В., о наложении на него оспариваемых дисциплинарных взысканий он узнал в ходе рассмотрения его иска о восстановлении на работе Измайловским районным судом г.Москвы.

В материалах настоящего гражданского дела имеется копия решения Измайловского районного суда г.Москвы по иску истца Борзенко о восстановлении на работе, датированное 11 февраля 2015 г.

С настоящим иском в суд истец Борзенко обратился 27.05.2016 г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения истца в суд с настоящим иском, им (Борзенко Ю.В.) не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Пропуск истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, является самостоятельным отказом в удовлетворении иска.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется; суд отказывает истцу Борзенко в его иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Борзенко Юрия Викторовича к МВД России, УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, обязании отменить приказы - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение 30 со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: