Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-36412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Элиханова Хамзата Руслановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» страховое возмещение в размере 794 571 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Элиханова Хамзата Руслановича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 462 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11 920 руб. 33 коп.,

установила:

Элиханов Х.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» страхового возмещения в размере 794 571 руб., в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 462 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2015 между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки CITROEN C4, государственный регистрационный номер *****, по рискам «Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей», "Только «Полная гибель» («Прагматик»). Страховая стоимость транспортного средства составляет 794571 руб., срок действия договора с 26.12.2015 по 25.12.2016, страховая премия в размере 16399 руб. оплачена истцом 26.12.2015. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС и «Угон» является ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в размере кредитной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения. В оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – страхователь. В период действия договора страхования 14.05.2016 произошел страховой случай - ДТП, в ходе которого истец в результате неправильно выбранной скорости движения не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. По факту произошедшего события страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако, ответчик в выплате страхового возмещения незаконно отказал со ссылкой на то, что истец оставил место ДТП, в связи с чем, страховой случай не наступил. Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «ЭкспертСервис», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 000 965 руб. 80 коп., при этом застрахованный автомобиль не подлежит восстановлению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Элиханова Х.Р. по доверенности Чепраков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кумереникова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Элиханова Х.Р. по доверенности Чепраков А.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2015 между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства CITROEN C4, идентификационный номер *****, государственный регистрационный номер *****, по рискам «Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей», "Только «Полная гибель». Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС и «Угон» является ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в размере кредитной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения. В оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – страхователь. Страховая сумма определена в размере 794 571 руб. Страховая премия истцом оплачена.

В период действия договора страхования, 14.05.2016, произошел страховой случай - ДТП, в ходе которого истец в результате неправильно выбранной скорости движения не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается копиями справки о ДТП от 14.05.2016 и постановления от 16.05.2016 по делу об административном правонарушении.

Истец 19.05.2016 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку по условиям договора страхования не является страховым случаем такое повреждение ТС, при котором страхователь оставить в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия.

27.06.2016 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ООО «Банк ПСА Финанс РУС». Однако, удовлетворить претензию ответчик отказался.

Истец обратился в ООО «ЭкспертСервис», согласно отчету № УЩ 16-0217 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN C4, государственный регистрационный номер *****, составляет 1 000 965 руб. 80 коп., при этом, застрахованный автомобиль восстановлению не подлежит, то есть конструктивно погиб.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

СПАО «Ингосстрах» является страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля истца, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить выгодоприобретателю (страхователю) при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, страховые риски: «Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей», "Только «Полная гибель», что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса серии АА № ***** от 26.12.2015.

Спорные отношения вытекают из договорных обязательств, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование".

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования транспортного средства от 26.12.2015 заключен в соответствии с действующими в СПАО «Ингосстрах» Правилами страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 05.11.2015, являющимися неотъемлемой частью договора. На полисе страхования имеется отметка об ознакомлении страхователя с Правилами и их получении при подписании полиса.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они, согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Как указано выше, СПАО «Ингосстрах» не согласен выплатить страховое возмещение, поскольку в Правилах имеется положение, исключающее покрытие страховой суммой случая, когда водитель покинул место ДТП.

Так, в пункте "7" статьи 21.1 Правил от 05.11.2015 предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате повреждения ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации, место дорожно-транспортного происшествия, либо уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, либо употребил алкогольные, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождении от такого освидетельствования.

Факт оставления водителем Элихановым Х.Р. места ДТП установлен и истцом не оспаривается.

, и Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом событии позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По смыслу закона эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Согласно принципу свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования условие пункта "7" статьи 21.1 Правил от 05.11.2015.

Между тем ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующем как общему определению страхового случая, данному в Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре.

Оставление водителем места ДТП не устраняет объективности совершения последнего.

Оснований полагать, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, не имеется. В день ДТП истец по факту произошедшего обратился в органы ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП от 14.05.2016 и постановлением от 16.05.2016 о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что наступление страхового случая не связано с оставлением водителем страхователя места ДТП и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с Правилами страхования СПАО «Ингосстрах» повреждение транспортного средства в результате ДТП относится к страховым случаям по риску "Только «Полная гибель».

С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к положениям вышеприведенного закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в связи со страховым случаем от 14.05.2016.

При определении размера взыскиваемого страхового возмещения, суд руководствовался представленным истцом отчетом ООО «ЭкспертСервис» и взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя ООО «Банк ПСА Финанс РУС», страховое возмещение в размере 794 571 руб.

Судом принято во внимание, что СПАО «Ингосстрах» в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих (объективных) доказательств стоимости годных остатков, а также в ходе рассмотрения спора ответчиком не заявлено ходатайств об определении этой стоимости экспертным заключением.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец готов передать СПАО «Ингосстрах» годные остатки автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 01.03.2017 (217 дней) в размере 47 462 руб. 01 коп., суд пришел к выводу об их обоснованности, учитывая, что ответчик в нарушение п. 62 Правил страхования страховую выплату в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов не осуществил.

Поскольку права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты страхового возмещения, требование истца в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, ответчиком СПАО «Ингосстрах» удовлетворено не было, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определил в размере 10 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11 920 руб. 33 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принято при объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что не является страховым случаем оставление водителем места ДТП.

Данные доводы были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Элиханова Х.Р. по вышеприведенным мотивам судом не признаны, с чем судебная коллегия согласилась.

В этой связи доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: